Contre les souverainetés, un gouvernement mondial pour la paix
L’analyse de Curry se fonde sur un présupposé banal : le monde est un ensemble dont toutes les parties sont interdépendantes, formant une vraie communauté. Jadis
« on pouvait […] penser que le monde était constitué de petites zones séparées, susceptibles de mener leur vie indépendamment des autres. » (1)
Ce n’est plus possible aujourd’hui, en 1939.
« Tout cela a été complètement changé. Il se peut que, politiquement et psychologiquement, le monde entier ne forme pas une société, mais du point de vue économique et technique, il constitue déjà une communauté. »
« Le monde forme maintenant une communauté en ce sens que ses éléments constitutifs, quoique séparés, dépendent les uns des autres. Il ne nous est plus possible d’ignorer ce qui advient, même dans les régions les plus éloignées de la terre. »
« Le monde constitue déjà une communauté, dans le sens que ses différentes parties sont toutes les membres de l’ensemble et qu’aucun pays ne peut plus se permettre de négliger ce qui se passe dans le reste du monde ».
Comme disent les maçons “le tout tient le tout et réciproquement”, à moins que ce ne soit une anticipation en matière sociale et historique de la “théorie des catastrophes”.
Cette vraie communauté monde est évidemment un organisme complexe :
« Cela revient à dire que le maintien de la vie civilisée repose sur une organisation très complexe ».
Comme toute communauté organique, au sens premier du mot, le monde ne peut vivre convenablement dans l’empire du désordre, de l’anarchie, de la contradiction (2). La guerre cette forme exacerbée de contradiction est donc une opposition exacerbée à l’existence harmonieuse de la communauté monde.
En anarchie et en état de guerre, le monde tisse son malheur et va à sa perte. La communauté, le monde interdépendant, organisme unique, ne peut s’en accommoder.
« Cette organisation ne pourra fonctionner efficacement dans un monde sur lequel plane une menace de guerre. »
« La guerre, et plus encore les idées d’où émane la guerre, aboutissent à rendre la société incapable de fonctionner. » (3).
« La paix durable n’est donc plus simplement un bienfait ; elle est devenue une nécessité vitale. »
Or la communauté monde vit en anarchie, c’est son vice fondamental
« Le vice fondamental est donc l’anarchie internationale ».
Et la guerre, qui n’est aussi bien pour l’essentiel qu’une conséquence de l’anarchie, hante le monde. En 1939, Curry ne prend pas de risque en avançant cette observation.
Il faut noter que dans sa condamnation de la guerre, Curry dénonce la conception, le pathos, germanique qui voit la guerre, en elle-même, comme procès créateur :
« Ceux qui […] prétendent que la guerre porte à leur plus haut degré les énergies humaines sont une menace pour la survivance de l’espèce ».
Autant de motifs pour dire que l’heure n’est plus au demi solutions.
Non sans raisons Curry pose qu’il faut modifier les causes de l’état défectueux du monde, et les conditions en lesquelles ces causes sont efficientes.
« La tâche essentielle […] c’est de créer un monde tel que la guerre n’ait plus de chances d’y apparaître, parce que les conditions dont elle naissait y seront abolies ».
Ce qui tombe sous le sens.
Curry évoque nombre de causes imaginables, et parfois imaginaires, de ce désordre néfaste du monde. Cet exercice critique légitime est au demeurant largement formel, jeu rhétorique.
Ainsi, les déchirements du monde tiennent-ils à la nature humain ? Non, ou plutôt pas essentiellement. Lesdits déchirements ne procèdent pas tout uniment de la “nature humaine” :
« La cause de la guerre, […] ne peut être une cause qui s’applique aussi bien aux groupes qui ne se battent pas qu’à ceux qui se battent. Ce ne peut donc être simplement la nature humaine. » (4)
« Certains estiment que les causes fondamentales sont psychologiques, et doivent être recherchées dans la méchanceté, l’égoïsme, les dispositions batailleuses inhérents à l’homme. […] Ceux qui tiennent pour des causes enracinées dans le caractère de l’homme sont prêts à conclure que nous ne pourrons nous débarrasser de la guerre, tant que nous n’aurons pas appris à modifier la nature humaine. À ceux-là, je pense qu’il suffira de répondre que s’il est sans aucun doute désirable de découvrir les moyens de rendre les hommes moins batailleurs, moins égoïstes, moins despotiques et plus disposés à coopérer, il a été possible de supprimer d’autres formes de leur combativité, par exemple le duel, sans attendre un âge d’or à venir. […] Il en est sûrement de même des forces qui poussent à la guerre. »
Pour rester dans l’ordre du subjectif, on peut voir les causes des troubles du monde dans le peu de poids du pacifisme, et on peut être tenté pour y remédier d’opposer simplement la volonté de paix à la volonté de guerre, tenté d’envisager une promotion vigoureuse du pacifisme jusqu’à son apothéose. La réfutation de ces tentations permet à Curry d’avancer quelques aphorismes bien sentis :
« Sans aucun doute le pacifisme pourrait mettre fin à la guerre ; mais encore faudrait-il qu’il y eût suffisamment de pacifistes. »
Cela est en effet peu discutable, on ne reçoit pas de coups de poings dans une assemblée de manchots. Reste que notre auteur ne méconnaît pas l’irréalisme de cette préconisation, c’est d’ailleurs ce qu’il veut faire sentir. Cette question, et celle de la nature humaine, ne sont évoquées que pour être évacuées et mettre en valeur, par leur effacement même, les causes et les solutions qui constituent le véritable objet du propos.
Les vraies conditions causales des déchirements du monde et les vraies solutions correspondantes doivent évidemment s’intégrer dans l’axiomatique de l’unité du monde découlant de l’interdépendance générale de ses parties. Il ne faut donc pas penser ces questions dans la conjoncture, dans l’immédiateté, dans le particulier.
Dans le passé
« l’erreur […] fut d’isoler et de tenter d’éliminer la cause immédiate d’une forme particulière d’une maladie épidémique, sans nous préoccuper des conditions générales qui rendaient possible l’apparition de la maladie 16.
Il faut bien plutôt admettre qu’au monde global, mondialisé, sont posées des questions globales, mondialisées, qui doivent recevoir des solutions globales, des réponses générales. »
« L’interdépendance du monde rend tôt ou tard inévitable un ordre mondial. »
En vertu de cela, Curry s’attache à rechercher les conditions et les facteurs de ce qui s’oppose, fait obstacle à cet ordre mondial, général, c’est-à-dire à l’intégration mondiale, au jeu de l’interdépendance générale, et corollairement à ce qui est propre à les promouvoir, et donc à éradiquer l’anarchie, à proscrire les contradictions violentes.
Dans la mesure où à un général et à un universel s’opposent le spécifique et le particulier, la quête va traquer ces derniers, ou ce qui en tient lieu, ce qui pourra être réputé opposition au monde global, mondialisé. Et bien entendu elle va les trouver puisqu’ils sont là, pré-posés en position d’accusés.
De son examen critique des diverses analyses et diverses solutions aux problèmes du monde Curry fait ressortir deux “théories” :
« Les deux théories les plus répandues sur les causes de la guerre sont probablement la théorie économique couramment soutenue par les socialistes, et la théorie présentée par des écrivains comme Sir Norman Angell. La première école nous dit que sous le régime capitaliste, il y a lutte inévitable pour la possession des marchés et des matières premières, que cette lutte continuera aussi longtemps que durera le capitalisme, et que la seule façon de se débarrasser de la guerre, c’est, en conséquence, de se débarrasser du capitalisme. Ceux qui suivent Sir Norman Angell disent d’autre part, que la guerre résulte de l’anarchie des États souverains, autrement dit, du fait que le monde est divisé en quelque 70 nations, chacune réclamant le droit de faire ce qui lui plaît, chacune puissamment armée, chacune ne reconnaissant aucune autorité supérieure à sa propre volonté. »
Il n’oppose pas ces deux “théories”
« L’opposition [entre ces deux conceptions] me semble artificielle et je suis persuadé que toutes deux ont raison. Aussi longtemps qu’il existera des États souverains, les bénéficiaires de leur puissance économique n’hésiteront pas à exploiter à leur profit leur rivalité et leur orgueil national. S’il n’existait plus d’États souverains, les capitalistes ne pourraient pas les faire servir à leurs fins. »
Ce qui est important dans ce sophisme (qu’on peut aussi bien inverser), c’est que les deux conceptions ainsi réunies permettent également à Curry d’abord de désigner l’agent causal des contradictions du monde, de ce qui s’oppose à la globalité du monde, à la reconnaissance de l’interdépendance générale : l’État, et la nation, et ceci dans leur forme, à savoir la souveraineté, et ensuite de concentrer la critique sur cette cible unique.
« Les vices que nous avons constatés sont dus directement à l’existence des souverainetés nationales, et on ne pourra définitivement y remédier que par la création d’une autorité internationale réelle. Quel (sic) qu’ait pu être son utilité dans le passé, l’État souverain est devenu une pure calamité, gâchant nos vies et frustrant nos espoirs. Tant qu’il existera et continuera à affirmer ses droits absurdes, l’humanité ne pourra espérer une vie paisible ou même simplement tolérable. »
L’État ou la nation ne sont pas critiqués hors de leur forme développée, leur forme souveraine, et partant c’est essentiellement la souveraineté qui est dénoncée. C’est elle, selon Curry, qui est la vraie cause, pour ne pas dire la seule, de l’anarchie et de la guerre.
« En quoi […] les groupes qui se battent diffèrent-ils de ceux qui ne se battent point ? C’est sûrement la question scientifique qui se pose […] elle ne peut amener qu’une seule réponse. Les groupes qui se battent diffèrent de ceux qui ne se battent pas sur un point et un point seulement, à savoir qu’ils sont des États souverains. »
Ce qui est évidemment une contrevérité, sauf à penser que Gengis Kan était le chef d’un État et d’une nation souverains, ou que les guerres civiles opposent des États souverains. Ce n’est pas le lieu ici de discuter les conceptions passablement approximatives que Curry a de l’État, de la nation (elles ne sont au demeurant pas plus extravagantes que celles d’autres auteurs, ou que celles qui font florès actuellement). Il suffit de savoir que c’est la souveraineté des États et des nations qui est cause du mal. La souveraineté évacuée, l’État et la nation peuvent être parfaitement présentables, et même très utiles (5).
Ce monde débarrassé des États et des nations, réels, répond d’autant mieux aux nécessités de la survie de l’espèce qu’il est la forme souhaitable du développement harmonieux de la production de ses conditions matérielles d’existence.
En effet, les nations et États souverains particuliers sont en contradictions avec le jeu et le développement économique.
« Les frontières politiques sont absolument incompatibles avec les avantages que présente cet argument [économique]. […] En résumé, s’il est un cas où l’organisation d’un système de libres échanges mondiaux s’impose sans conteste, c’est bien dans le domaine économique. Cela résulte de l’inadaptation essentielle des frontières nationales aux besoins de la production. »
Il est déjà apparu clairement que les barrières qui le gênent [le commerce] devraient être abaissées ou abolies ; qu’un monde où régnerait le libre échange universel, comportant au maximum la division du travail, serait préférable au monde actuel où le commerce est étranglé par des contingentements, des restrictions monétaires et de hautes barrières douanières. »
Curry se veut réaliste, et comme l’abbé de Saint-Pierre avait au xviiie siècle son « préjugé » d’union germanique pour fonder son projet d’unité européenne (6), Curry a son pré-posé empirique pour prouver la valeur et la supériorité de “l’ordre mondial” unitaire sur l’ordre, mondial également, des souverainetés étatiques et nationales, et ce pré-posé n’est pas sans faire appel à la notion d’État, le bon État en quelque sorte.
C’est simple : les États du New Jersey, de Pennsylvanie, de New York se font-ils la guerre ? Non. Pourquoi ? Ils sont également capitalistes et peuplés de personnages pas nécessairement pacifiques, à l’image des États d’Europe :
« La Pennsylvanie et le New Jersey sont des États capitalistes. Leurs capitalistes sans aucun doute se trouvent de temps en temps en rivalité. Pourquoi cette rivalité ne conduit-elle pas à la guerre ? Ce n’est pas parce que les capitalistes de Pennsylvanie sont plus pacifiques que ceux de France ou d’Allemagne, mais parce que la situation politique est tout à fait différente ».
« On le voit aisément lorsqu’on compare l’Europe aux États-Unis d’Amérique. L’État de New Jersey ne croit pas nécessaire de se “défendre” contre l’État de New York. […] Les États d’Europe, au contraire, vivent perpétuellement sur la défensive. Ce n’est pas parce que les habitants du New Jersey sont plus vertueux que ceux de France ou d’Italie ; ce sont des européens transplantés […] La différence tient simplement à ce que le New Jersey a renoncé à toute prétention à cette part de souveraineté nationale qui est réservé aux relations avec l’étranger. »
Il faudrait dire plus simplement qu’ils ont renoncé à toute souveraineté d’État, ou n’y ont jamais prétendu.
Ce qui se comprend facilement si l’on observe que chaque État des États-Unis n’est qu’un simulacre d’État, ce que Curry pose en observant que, non seulement les relations avec l’étranger, mais les relations entre lesdits États, qui ne sont pas des relations entre “étrangers” les uns aux autres, sont réglées, in fine, par le souverain fédéral :
« Les États de l’Union Américaine ne se battent, ni ne songent à se battre entre eux, parce que les affaires qui leur sont communes sont réglées par des institutions fédérales et, en dernier ressort, par la Cour Suprême. »
Il en va de même de la souveraineté “nationale” de la Pennsylvanie, ou du New Jersey, elle ne se pose pas car ni l’un ni l’autre ne sont en aucune manière des nations spéciales.
De toutes façons, songeraient-ils à en découdre que ce serait en vain.
Selon Streit, auteur de Union Now, cité par Curry, les conflits entre États et entre un État et le souverain fédéral sont pratiquement impossibles.Les citoyens procèdent de la souveraineté fédérale, et le souverain fédéral qui donne la Loi, c’est-à-dire la loi politique, l’ordre politique, peut compter sur le pouvoir exécutif qu’il a désigné pour faire respecter, manu militari si besoin est, la Loi donnée (7).
« Dans une Union, toute acuité disparaît des conflits entre États, car les citoyens de chaque État sont aussi citoyens de l’Union ; ils exercent le même contrôle sur l’un et sur l’autre, et, inévitablement, ils sont amenés à attacher davantage de prix à la citoyenneté qui leur ouvre le plus vaste champ, leur permet la plus grande liberté d’allées et venues et leur confère leur situation morale dans le monde. »
« Tous les gouvernements des États savent que, s’ils recouraient à la force, leur conflit avec un autre État deviendrait immédiatement un conflit avec le gouvernement des États-Unis, qui a l’obligation, aux termes de la Constitution, “de protéger les États contre l’invasion et contre toute violence dans les conflits intérieurs” ; ils savent que le gouvernement fédéral dispose d’une force armée suffisante pour subjuguer aussitôt le plus fort des États individuels, et qu’il peut faire appel directement et sans limites à toutes les forces potentielles de l’Union. » (8)
Autant dire qu’en argumentant ses thèses avec ce type d’exemple concret, Curry ne démontre qu’une chose, c’est que l’on résout facilement un problème en partant de sa solution, ou plus exactement qu’il est d’autant plus facilement soluble qu’il ne se pose pas.
Notons au passage, que les “idées” d’où émane la guerre, selon Norman Angell cité par Curry, ne sont rien d’autre que les “idées” de souveraineté étatique et nationale.
On le voit, Curry ne stigmatise pas un “ennemi” spécial et particulier. L’ennemi c’est tous les rapports mondiaux entre nations et entre États de l’époque Moderne. Ce sont eux, dans leur totalité, qui doivent être plus que modifiés, radicalement éliminés.
Aussi bien, leur faillite n’est plus à démontrer. En atteste la guerre sans cesse répétée, bien sûr. Et aussi l’inefficacité de tous les essais de règlements pacifiques des contradictions, l’impuissance des instances internationales comme la SDN.
Ainsi, à propos du pacte dit “Briand-Kellog”, Curry observe :
« Le Pacte fut impuissant parce qu’il ne fit rien pour abolir le vice fondamental de la souveraineté. » (9)
Quant à la s.d.n., reposant sur les volontés d’États souverains, elle est viciée en son principe même :
« Le point essentiel de l’organisation d’une SDN, c’est que son unité de base est constituée par l’État ou la Nation. Ce sont les gouvernements des divers États qui continuent à détenir, en dernier ressort, l’autorité suprême, […] la constitution de la Société, est donc essentiellement un traité entre États souverains indépendants. »
Pour la même raison elle est en outre “égalitariste”, ce qui amène à charger la souveraineté d’un autre défaut, celui d’anti-démocratisme, puisque le principe “un État une voix” conduit à ce qu’un petit État de quatre millions de sujets vaille autant qu’un grand État de quarante millions de sujets. Ce que d’ailleurs Curry sait être surtout formel, puisque sa dénonciation d’instances internationales comme la SDN, porte critique des déséquilibres entre grands et petits États, les premiers pouvant seuls se soustraire impunément aux engagements et accords (10). Enfin les institutions fondées sur la reconnaissance de souverainetés Étatiques et nationales n’ont aucun moyen de faire appliquer les décisions collectives.
Les instances internationales ne font que répliquer l’ordre des souverainetés qui s’oppose à l’ordre organique du monde, elles ne peuvent donc régler organiquement le monde.
« La SDN et la plus grande partie des organismes internationaux actuels ne fournissent que le squelette embryonnaire d’une communauté mondiale. On commence à apercevoir l’ossature mais nous n’avons encore pris aucune mesure efficace pour fournir à l’ordre mondial une tête ou un cœur, un système nerveux, un réseau sanguin. »
Dans sa quête d’une solution globale, mondiale, Curry envisage la création d’un “super État”. Ce n’est que pour en réfuter le principe. Dans l’ombre de ce “super État” avancent en effet, et une espèce de “jacobinisme”, du moins ce qu’on désigne ordinairement par ce mot, qui est à coup sûr une négation des ordres de type organique, et la figure de l’autocratie difficilement soutenable quand on prône la liberté et le libéralisme bien tempéré.
Là encore la réfutation du “super État” permet de dégager une voie royale à la dernière solution, dont la promotion est le vrai propos de l’auteur, celle de la fédération mondiale ou de l’État fédéral mondial que Curry présente de la façon la moins abrupte possible sous le vocable de “gouvernement fédéral”.
« Il semble que le gouvernement susceptible de donner au monde les meilleures conditions d’existence, soit un gouvernement fédéral. Non seulement, il satisfait aux conditions théoriques requises, mais le monde nous fournit l’exemple de gouvernements fédéraux ayant pleinement réussi, au cours d’une histoire s’étendant sur de nombreuses générations. »
Nous sommes alors renvoyés aux vertus et au mode d’organisation du préjugé modèle. L’obstacle, le vice, des souverainetés étatiques et nationales seront éradiqués, ce qui veut dire que le souverain sera rien moins que mondial, le monde soi-même, et qu’il aura à sa main un exécutif central évidemment unique, ayant lui-même
« la haute main sur le système monétaire, les finances, les affaires étrangères, le commerce et les communications entre les États constitutifs, et [qui] doit établir une citoyenneté commune. »
Ainsi le gouvernement fédéral contrôle l’économie :
« Il importe que les relations économiques entre États soient dirigées par le gouvernement de la communauté mondiale. à l’heure qu’il est, le commerce international est considéré, non pas comme une forme de la division du travail ou comme un moyen de coopération, mais comme une espèce de guerre. »
« Il faudra remettre aux mains du gouvernement mondial les opérations qui sont dirigées aujourd’hui par la finance internationale et par les finances nationales opérant à l’étranger. »
Celui-ci réglera l’accès aux matières premières, etc. Si Curry est un adepte du libéralisme, il n’est pas un militant du “laisser-faire, laisser-passer” (11), pour peu que l’autorité revienne à son État fédéral.
Et l’État fédéral contrôlera les forces armées
« Il faudra inévitablement mettre en commun toutes les forces armées. Les armements nationaux indépendants sont, par leur existence même, l’expression du caractère belligérant des États souverains. »
« Si on laisse subsister des forces armées dans le monde, elles devront être sous l’autorité internationale, qui décidera à la fois de leur importance et de leur constitution, ainsi que de leur emploi. Si l’on ne va pas au moins jusque-là, on demeurera dans l’anarchie. »
Curry croit bon de souligner que
« dans un système fédéral, par conséquent, ce n’est pas le gouvernement central qui délègue une partie de ses pouvoirs aux gouvernements des États constitutifs, mais l’inverse. »
Comme si l’on pouvait en douter… Reste que c’est un pur sophisme car à partir du moment où le pouvoir central contrôle l’économie, les communications, la force militaire, les fédérés n’ont plus rien à déléguer, ni à objecter, ils n’ont ni argent ni armes, si ce n’est de l’argent de poche et des lances pierres !
De toutes façons l’un ou l’autre des États pourrait bien contester quelque mesure fédérale, cela serait sans effet, car le Fédéral, élu par les ressortissants des nations fédérées, ayant sa légitimité propre indépendante des divers États, n’a pas grand chose à faire de leurs avis :
« La question ne se pose pas d’obtenir l’unanimité des États constitutifs pour donner force de loi à ses décisions. »
Notons, en passant, que puisqu’il est question d’établir une “citoyenneté” mondiale commune à cette fédération mondiale, les ressortissants des différents États fédérés forment un corps politique unique fédéral, ne sont plus des “étrangers” les uns vis-à-vis des autres, pas plus que les États ne le sont les uns par rapport aux autres, d’autant qu’ils ne sont plus des États, il n’y aura par conséquent plus d’“affaires étrangères”, mais seulement des “affaires intérieures”.
« Dans un monde organisé d’une façon raisonnable, les différents pays n’auraient pas plus besoin de ministère des Affaires étrangères que les cantons suisses. Par leur nature même, les ministères des Affaires étrangères s’occupent de questions qui touchent à l’intérêt du monde entier et qui, évidemment, devraient être traitées par des autorités mondiales. »
Il n’y a plus qu’un intérieur sans extérieur, et cette “absurdité” ne peut être évitée que par la disparition des affaires intérieures…
Avec cet État fédéral mondial, ou, si l’on préfère l’euphémisme, avec ce “gouvernement fédéral” mondial le monde pourra connaître la même harmonie organique que celle dont jouissent les différents États des États-Unis.
Les guerres deviennent impossibles. Il ne peut plus y avoir que des crimes et délits. En effet, au sein des États constitués que nous connaissons, les sujets sont des individus et non des États, leurs oppositions violentes à l’État dont ils ressortissent ne sont pas des guerres, mais des actions individuelles, délictueuses ou criminelles. Or la vertu de l’ordre fédéral mondial est de ramener les différentes contestations de la loi fédérale, fussent-elles violentes et collectives, ou même celles d’États fédérés entiers, au statut d’actes individuels délictueux ou criminels, et de les traiter comme tels.
« Comme n’importe quel autre gouvernement, il agit directement sur les individus dans sa juridiction. »
« Quand la loi s’applique aux individus et qu’un individu la viole, c’est sur lui et sur lui seul que pèse la responsabilité. Il n’obtient pas automatiquement le réconfort et l’aide de ses concitoyens.La loi fédérale n’incite pas les innocents à faire cause commune avec le coupable, comme le fait inévitablement la loi d’une SDN En outre la loi fédérale est en mesure d’agir contre les délinquants beaucoup plus rapidement que ne le peut une SDN Elle peut étouffer le crime dans l’œuf. Elle peut faire procéder à une arrestation quand il est démontré qu’il y a intention criminelle. »
Il peut s’agir de partie ou totalité du gouvernement d’un des États fédérés
« L’Union d’ailleurs peut diriger son action coercitive contre les gouverneurs et les autres membres responsables des États contrevenants, à titre de malfaiteurs individuels. L’Union peut agir contre eux personnellement, pour cette raison que ce sont eux et non le peuple qui sont coupables, et qu’en leur qualité de citoyens […] faisant la guerre à l’Union, ils sont coupables de trahison. »
Ainsi, il n’y a plus de guerre, mais des opérations de police.
« Les méthodes par lesquelles il [l’État fédéral] assure l’application de la loi peuvent être les mêmes que celles de n’importe quel autre gouvernement. Agissant contre les individus et non contre des États, son action policière se trouve être une véritable action de police, alors que la soi-disant action policière d’une SDN ne peut emprunter que la forme de la guerre. »
Dans ces conditions l’ordre mondial n’a pour ennemi que des bandits, des voyous, des gangsters, qui doivent être mis hors d’état de nuire comme tels par une bonne police. Ainsi, Hitler est
« un bandit international »
« Nous sommes menacés par un gangster sans scrupules, qui doit être abattu comme tout autre gangster. Si l’on accepte ce point de vue, la nécessité de l’Union fédérale est prouvée sans discussion possible. Car que serait-il advenu dans un monde sainement organisé ? Dès le début de sa carrière, Hitler aurait été arrêté par la police fédérale comme conspirant contre la paix. Il n’y aurait eu nul besoin de faire la guerre. »
D’autant que les souverainetés abolies, les contradictions entre puissances n’auraient pas existé, l’Allemagne et la Pologne, l’Allemagne et la Tchécoslovaquie ne se seraient pas opposées à propos de Dantzig, des Sudètes, etc. (12)
Bien qu’en août 1939 Curry reprenne la formule de Chamberlain « il faut s’unir maintenant », il ne pense pas, ni en 1939, ni plus tard, dans les compléments qu’il donne à son ouvrage en 1945, que le monde, puisse passer d’un coup, en sa totalité, de l’ordre des souverainetés, des États et des nations, à l’ordre fédéral général. Il existe en effet des pays sous contrôle de “voyous”, de “gangsters”, qui ne respectent aucune règle, avec qui l’entente est impossible, surtout en 1939 ; il existe des pays « qui ne sont pas disposés à accepter une base démocratique » et des pays retardataires, dont on peut penser qu’ils seraient des freins à la constitution de l’ordre fédéral. En outre, et surtout, la réussite doit être totale et rapide.
« Pour éviter le découragement, l’union doit réussir dès le commencement. Elle ne pourra réussir, si elle est déchirée par des dissensions intestines provenant d’idées fondamentales opposées sur l’organisation de la vie politique. »
Il faut donc viser à fédérer un ensemble d’éléments ayant suffisamment d’affinités, pour former très rapidement une masse critique capable de devenir le moteur de la fédéralisation mondiale. En 1939 ces forces fédérales sont les “démocraties de l’Atlantique” :
« Les démocraties de l’Atlantique pourraient s’unir demain, si l’on pouvait les amener à se rendre compte combien il est facile de s’unir. »
Pourquoi ? Curry emprunte à Streit les raisons de ce noyau atlantique formé de quinze pays, États-Unis, Royaume-Uni, France, Canada, Pays-Bas, Belgique, Australie, Suède, Suisse, Danemark, Finlande, Islande, Norvège, Union Sud-Africaine, Nouvelle-Zélande.
« Le noyau de départ le meilleur sera constitué par les peuples déjà réunis par de puissants liens internationaux et possédant assez de moyens matériels pour avoir à leur disposition, aussitôt qu’ils s’uniront, une puissance mondiale écrasante dans tous les domaines importants. »
C’est bien le moins pour pouvoir faire la police…
« Géographiquement, […] ont l’énorme avantage d’être […] groupé[e]s, avec trois exceptions mineures [l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud apprécieront], autour de ce moyen de communication commode et bon marché, une mer commune. L’Empire romain s’étendit autour de la Méditerranée et de là à travers toute l’Europe, non à travers l’Europe et de là autour de la Méditerranée. »
« Ces quinze peuples sont inextricablement liés par une culture commune. C’est dans l’espace terrestre qui leur appartient qu’ils travaillent, voyagent, poursuivent leurs études et passent leurs vacances ; c’est là, plutôt que dans le reste du monde, qu’ils se sentent chez eux. Ces quinze pays font ensemble la plus grosse part de leur commerce extérieur, et le marché principal de chacun d’eux est constitué par les autres. »
Il ne faut pas penser que cette fédération des démocraties atlantiques est dirigée contre l’Allemagne qui en 1939 en est exclue. Elle ne s’oppose qu’au voyou Hitler, à son administration de gangsters, au fait qu’ils ne respectent aucune règle, aucun deal, etc. Quant aux prétentions de repartage qui ont amené l’Allemagne en tant que puissance (et non pas Hitler tout seul) à vouloir absolument la guerre, elles sont négociables, pour peu que l’Allemagne, de nouveau présentable, s’insère dans la fédération mondialisable. Ainsi, avant même la fin de la guerre, Curry envisage une paix séparée avec “le peuple allemand”, paix payée cash par la satisfaction de l’une des revendications de la puissance allemande portant sur le repartage des zones d’influence :
« Les belligérants seront très probablement amenés, dans une large mesure au moins, à une espèce de fédération de fait. […] tout traité de paix satisfaisant doit être négocié librement avec des représentants du peuple allemand, et nous devons déclarer clairement que nous serons toujours prêts, à tout moment, à entamer ces négociations. Avant la guerre, il eût valu la peine de créer l’Union fédérale sans l’Allemagne, puisque Hitler était un obstacle insurmontable pour le créer avec elle ; la situation a maintenant complètement changé et nous devons tendre à détacher le peuple allemand d’Hitler, en prévoyant l’établissement d’une structure fédérale où le peuple allemand serait inclus sur un pied de parfaite égalité (souligné par Curry), et, à cette fin, nous devrions offrir immédiatement de remettre aux mains du Gouvernement fédéral à établir toutes nos colonies ne bénéficiant pas de gouvernement qui leur soit propres, y compris bien entendu les anciennes colonies allemandes, ainsi que le contrôle militaire de lieux comme Gibraltar et le canal de Suez. Nous devrions, en résumé, établir clairement que nous ne souhaitons pas conserver la possession de ces positions privilégiées, conquises par la force, ou tout au moins, en dernier ressort, détenues grâce à notre force. »
Sans dire, peut-être parce que cela va de soi, que membre de la fédération, l’Allemagne verrait revenir dans son giron les territoires “ethnographiquement” allemands… Là, il faut bien dire qu’on perd de vue le préjugé modèle qu’est le fédéralisme américain qui délimite le plus souvent ses états particuliers au cordeau.
* * *
Par bien des aspects les thèses avancées par Curry peuvent paraître “ingénues” ou fumeuses. Mais sous ces apparences — qui d’ailleurs masquent mal parfois un réalisme, pour ne pas dire un cynisme, nullement naïf, pour ce qui a trait au repartage du monde bien organisé par exemple — le propos de Curry forme une sorte de “modèle idéal”, et vaut comme tel.
On l’a noté, Curry ne désigne pas d’ennemis, d’antagonistes particuliers, il ne pose pas son plan en raison de l’affrontement de puissances ou de blocs de puissances particuliers. Il développe un modèle global, mondial.
Encouragé par la nationalité britannique de Curry, par sa référence constante et exclusive à l’idéaltype américain, on pourrait voir son propos comme une simple exaltation de la soumission définitive du monde à l’imperium des puissances anglaise et américaine unies. Ce faisant, nous n’y verrions qu’un discours à l’appui des intérêts d’une puissance ou d’une alliance de puissances contre d’autres, et laisserions de côté ce qu’il pose en propre en matière d’ordre “international”, qui en fait tout l’intérêt.
Le renvoi systématique au modèle américain implique les figures d’unité du monde, unité harmonique de ses parties, et d’unicité du monde. Celui-ci est posé comme un tout, une unique totalité, ce qui suppose une mise en accord réglée de ses éléments. Ni les différences ni les divisions ne sont supprimées, elle sont au contraire nécessaires, comme la division du travail entre les éléments ou les parties, à la vie de la totalité, les oppositions, fussent-elles violentes, ne sont non plus déniées. Toutes sont ramenées à des divisions et oppositions au sein du même, de l’unique, elles sont divisions et oppositions d’éléments interdépendants. Quelles que soient la profondeur et l’âpreté de ces divisions et contradictions entre éléments, ceux-ci ne peuvent être amenés à poursuivre la destruction du tout, de la totalité dont ils sont éléments interdépendants, sauf à s’auto-détruire du même coup. Partant, le mode d’existence de ces différences, divisions et contradictions ne peut-être que “négociation”. Cette figure de l’harmonie extrapolée du fédéralisme américain, n’est pas tant une promotion des impérialismes anglais et américain qu’une reconstruction des rapports du monde sur le modèle des rapports entre capitalistes dans une formation sociale unique. Ceux-ci en effet ne règlent pas leurs contradictions intérieures par la mise en état de guerre de la totalité de leur formation, ils les “négocient”, c’est-à-dire se ruinent mutuellement, s’achètent, “s’absorbent”, se “corrompent”, s’étripent aussi, mais sans travailler à détruire l’ensemble de la formation, la guerre n’est plus là une affaire publique mais une affaire privée.
Dans la fédération mondiale règne l’ordre de la “négociation” universelle. C’est le deal permanent. N’est-ce pas ce qu’en pleine guerre avec l’Allemagne Curry propose comme perspective à l’Allemagne ? (12) Le partage, le repartage entre forces capitalistes est possible, dans l’ordre des choses mêmes, mais “négocié”, comme entre les capitalistes américains, ou de toute autre formation particulière aussi bien.
D’où l’insistance de Curry sur la nécessité pour cette fédération de revêtir des formes démocratiques, c’est-à-dire des formes permettant la “négociation”. D’où corollairement l’idée d’élimination ou d’exclusion des “voyous”, des “gangsters”, c’est-à-dire, élimination ou exclusion non seulement de ceux qui refusent la “négociation”, mais aussi de ceux qui ne respectent pas les accords avant même que ceux-ci aient pu produits leurs effets. (13)
Puisque dans ce monde fédéralisé, dans cette cité globale, où les divergences, les contradictions, sont devenues des questions privées, n’intéressant que des individus, qu’ils soient des collectivités ou des personnes particulières, où la “négociation” entre ces entités privées a remplacé la guerre, il suffit, on l’a vu, d’une bonne police pour garantir l’ordre négocié, mettre les voyous hors d’état de nuire, c’est-à-dire faire respecter les accords, et permettre en amont, préventivement si besoin est, le déroulement des “négociations” et “renégociations” récurrentes.
Si l’on suit Curry, une police de l’ordre fédéral négocié, et négociable, devrait s’adosser à un droit fédéral mondial. De même que la police mondiale n’aurait toujours pour tâche que de faire appliquer les différentes dispositions résultant des “négociations” successives, de même le droit auquel elle référerait son action serait-il le droit correspondant aux états pratiques configurés par les “négociations”. Autant dire que, sous ses grands principes qui peuvent se ramener au principe d’une interdiction de la guerre et d’une permission, ou d’une obligation, de la négociation pour traiter les contradictions, le droit effectif de cette démocratie mondiale, serait lui-même “négociable” par les divers protagonistes du monde, produit variable de leurs “négociations”. On est loin du droit politique, dit par la représentation d’un corps politique.
Si l’on ne doit pas voir de façon réductrice le propos de Curry simplement comme un plaidoyer en faveur de la domination américaine et anglaise, il n’en est pas moins vrai que ce type de projet, la représentation des rapports mondiaux qu’il suppose, semblent avoir leurs émetteurs naturels, pour ainsi dire, dans ces puissances occupant des positions mondiales dominantes, voire hégémoniques. Ne peut-on en effet se demander si seules de telles positions ne sont pas propres à permettre de penser le partage et le repartage comme des processus “pacifiques”, d’emblée et toujours “négociables”, et à convier les concurrents, pour peu qu’ils soient de bon commerce, à partager rationnellement le festin, en gardant toujours l’œil ainsi sur sa propre part ?
L’une des faiblesses les plus importantes du propos de Curry tient sans doute à une sous-estimation, s’apparentant parfois à un mépris, de l’histoire. Comme si son couple simple opposant le chaos des souverainetés, des états et des nations, à l’harmonie fédérale valait explication générale et universelle, il néglige ce qui touche à la formation concrète dans le temps et l’espace de ces agents du chaos et du malheur, pourquoi ont-ils prévalu plutôt qu’une grande fédération harmonieuse, pourquoi l’humanité, cette sotte, a attendu l’existence récente des états-Unis pour connaître les vertus du fédéralisme, pourquoi les empires fédéraux se sont défaits au profit des nations ? etc. On comble ce trou noir avec le bon sens pragmatique, l’esprit “rationnel”, les vertus du libre échange universel, et exit les états, les nations, les puissances particulières, sans même parler des classes sociales (15). Tout comme il suffit d’avoir une bonne police et un bon droit, il suffit d’avoir un bon plan…
Il est vrai que le mouvement historique lui-même, fait d’alternance de progrès et de reculs, et les conjonctures, peuvent sembler encourager cette mésestimation de l’histoire. Ainsi, lors de sa publication, en 1939, l’unicité mondiale de régime économique et politique, présupposé fondamental de tout le projet, n’est pas le trait marquant de l’état du monde, et n’est même pas à l’ordre du jour. Ce présupposé renvoie alors au mieux à l’état du monde antérieur à la Révolution soviétique de 1917. Mais aujourd’hui, le monde ayant régressé à cet état antérieur à 1917, le présupposé du projet exprimé par Curry reprend en quelque sorte du service. Et avec lui, le propos central du projet en question, le partage et le repartage réglés “rationnellement”, par la “négociation”, le deal global permanent entre forces capitalistes, a une actualité concrète (16), concurremment au repartage par l’affrontement militaire de puissances. En la matière trop ignorer l’histoire — ne voir par exemple dans l’existence de puissances particulières qu’une sorte d’anomalie — conduit sûrement à ne pas voir que ces modes différents de repartage ne sont pas exclusifs l’un de l’autre, mais complémentaires (17)
NOTES
(*) W. – B. Curry, S’unir ou périr. Plaidoyer pour l’union fédérale. Introduction par Georges Scelle, Paris, Horizons de France, 1945. Titre original : The case for Federal Union (1939).
(1) « Il y a cent ans, une guerre aurait pu éclater entre la Chine et le Japon et poursuivre son cours jusqu’à la fin avant qu’en Angleterre on s’en fût aperçu », écrit Curry, qui illustre ainsi sa thèse avec un contre exemple, car enfin s’il y a bien un continent dont ne se désintéressait pas l’Angleterre au xixe siècle c’était l’Asie.
(2) Un organisme suppose en effet que chacun de ses éléments remplisse sa fonction, toute sa fonction et seulement sa fonction, à laquelle il est voué une fois pour toute, et n’entre pas en contradiction avec les autres éléments
(3) Curry cite Sir Norman Angell (1919). On verra plus loin ce que sont ces “idées” d’où émane la guerre.
(4) Encore que la “nature humaine” puisse être invoquée en sens contraire, dans l’explication du maigre succès du pacifisme intégral. Celui-ci, pour Curry, « est nettement contraire à la nature humaine telle que nous la connaissons, et à toutes les traditions de la société. Il n’y a, en conséquence, aucune chance raisonnable qu’on parvienne dans l’avenir à convertir les hommes au pacifisme absolu en nombre suffisant pour que leur influence soit politiquement efficace. »
(5) La nation « en tant que communauté de tradition, de langue et d’intérêts, est une unité naturelle » écrit Curry, cette nation inconstituée, qui n’est donc pas une nation mais au mieux les prémices d’une nation, a ses faveurs, mais il déplore que tous les groupements de ce type, potentiellement viables « aimeraient être des états souverains », autant déplorer qu’un corps quelconque tende à prendre les formes de sa réalisation.
(6) Cf. Charles Irénée de Castel, abbé de Saint-Pierre, Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe, 1713, et Bernard Peloille « L’Europe comme histoire, l’Europe comme roman », in, Du cosmopolitique, Paris, L’Harmattan, 2000. Comme l’abbé, Curry se veut soucieux de la bonne marche du commerce et des “affaires”, c’est une “préoccupation” constante des projets fédéralistes, européens ou mondiaux.
(7) Pas plus qu’une commune française ne peut arrêter de disposition en contradiction avec les lois, et la Loi constitutionnelle, de la République, les divers états américains ne peuvent se donner de lois particulières en contradiction avec la Loi fédérale, la Loi constitutionnelle.
(8) Selon Curry, la guerre de Sécession, guerre entre états, n’en est pas le contre-exemple, elle montre au contraire la capacité d’en finir vite, et la résistance du système fédéral ; en outre ajoute Curry, qui là se souvient opportunément que peuvent exister des guerres qui ne sont pas guerres entre états, la guerre de Sécession ne peut être un argument contre le fédéralisme car il y a eu des guerres civiles dans d’autres régimes.
(9) Dans sa charge contre ce Pacte, Curry rappelle la formule du Manchester Guardian : « Le Pacte Kellog frappe d’interdiction toutes les guerres, sauf celles qui ont quelque chance d’éclater. »
(10) « De nos jours, les Etats sont liés par des traités et des accords que seuls les plus faibles d’entre eux sont contraints d’observer.les grandes puissances peuvent les rompre impunément. »
(11) La tradition libérale doit être renforcée et défendu « comme un élément indispensable de la société internationale que nous espérons créer. » Mais le “libéralisme” est différent du laisser-faire, économique ou “naturel” (Curry critique ici Spencer). Le fait que « au cours du xixe siècle, le régime économique du laisser-faire fut le meilleur possible », n’autorise pas à identifier laisser-faire et liberté.
(12) Il est vrai que Hitler n’était pas un gentleman. On peut se demander d’ailleurs si ce n’est pas cela, son côté “sauvage” et “imprévisible”, non « raisonnable » dit Curry, qui choque le plus l’auteur. Car pour le reste, tout bien pesé, les problèmes dont Hitler prétextait, pour faire valoir les exigences allemandes de repartage du monde, Dantzig, les Sudètes, etc., préexistaient, souligne Curry, à sa prise en main de l’état allemand. Ces prétextes sont précisément, selon Curry, des exemples de pommes de discorde dues à l’ordre des souverainetés ; et défendues par un gentleman, les exigences allemandes auraient pu bénéficier de la sympathie, du soutien, d’autres pays, l’Angleterre par exemple :
« La cause immédiate de la guerre […] fournit un excellent exemple de cette sorte de problème fondamentalement insoluble selon l’esprit et la souveraineté nationale, mais qui cesse simplement d’exister dans une Union fédérale effective. Je veux parler du problème de Dantzig et du couloir polonais. Car quel est le problème ? Celui d’une ville et d’une zone, allemandes pour la majorité de leur population, et, suivant les principes ordinaires de la nationalité, appartenant à l’Allemagne. On créa le Corridor, et Dantzig fut décrétée Ville Libre, non pas parce que ses habitants souhaitaient cette solution, mais parce que la Pologne avait besoin d’un accès à la mer et ne voulait pas que l’embouchure de la Vistule fût contrôlée par une nation hostile et puissante. Du point de vue de la souveraineté des États, le problème était insoluble, parce que toute solution, quelle qu’elle fût, ne pouvait satisfaire à la fois les deux parties. »
« Que l’Allemagne ne fût pas disposée à abandonner aux mains de la Pologne un territoire ethnographiquement allemand était une attitude normale pour un État souverain puissant. Que la Pologne ne voulût pas que son accès à la mer fût à la merci d’un voisin puissant était également l’attitude normale d’un État souverain. Un conflit, tôt ou tard, était inévitable.
On nous dira que la guerre ne fût pas causée par la question de Dantzig, mais par les ambitions excessives d’Hitler, pour la réalisation desquelles Dantzig, comme les Sudètes, ne fut qu’une simple excuse. »
« Tout ceci est vrai dans une large mesure, mais ne fait que confirmer les raisons qui nous font souhaiter la substitution d’une fédération à l’anarchie des États souverains. Si, en effet, une fédération européenne ou mondiale avait existé, Hitler n’aurait pas pu exploiter le problème de Dantzig, puisque ce problème ne se serait pas posé. »
« Que cette souveraineté disparaisse et les problèmes de ce genre disparaissent avec elle. Et même s’il est indubitablement vrai que les assurances d’Hitler sont fausses, ses méthodes abominables, sa perfidie et sa mauvaise foi intolérables, il est réel que ce n’est pas lui qui a fait naître la question de Dantzig, et qu’elle eût existé même sans lui. […] Il y avait là un conflit en puissance, avec ou sans Hitler, et, sans notre antipathie vis-à-vis d’Hitler et nos soupçons trop justifiés quant à ses intentions et à ses buts réels, la thèse allemande était de nature à attirer nos sympathies.
En ce qui concernait les Sudètes, beaucoup d’Anglais furent amenés à admettre ce qu’il y avait de juste dans beaucoup de ce que déclarait Hitler. S’ils ont complètement changé d’opinion quant à ce problème et à celui de Dantzig, c’est parce qu’ils ne croient absolument pas à la sincérité des déclarations d’Hitler, qu’ils sont venus à considérer simplement comme un bandit international. »
(13) Cf. note 11. Ce n’est, au demeurant que la poursuite de la politique anglaise, et française de l’entre-deux guerres, si malencontreusement perturbée par le voyou Hitler.
(14) Ce que Curry reproche à l’Allemagne (Hitler) n ‘est pas d’avoir voulu un repartage, mais sa surenchère permanente et la traduction de celle-ci en actes “sauvages”, non négociés.
(15) Le jeu des classes dans les contradictions du monde est totalement ignoré.
(16) Cette forme de repartage mondial est une pièce de la pensée stratégique d’un Brzezinski (Les incertitudes de la victoire). Ce n’est sans doute pas par hasard que cette “actualité” est aussi celle de certains traits de vocabulaire : “voyous”, “gangsters”, par exemple, pour désigner ceux qui, pour leur compte ou pour celui de leurs manipulateurs, ne jouent pas le grand jeu de la “négociation”, ou sont “mauvais joueurs”, “tricheurs” comme l’Allemagne des années trente, et “opérations de police internationale” pour qualifier la guerre.
On peut noter que les pratiques d’ingérence militaire, de “police internationale”, mises en honneur aujourd’hui, ne sont, au fond, dans leur principe, que des applications partielles du plan d’un Curry. Ceux qui les théorisent comme des nouveautés “font du neuf avec du vieux”. Jusqu’aux “menaces” à l’encontre des récalcitrants, Curry notait : « il vaut mieux laisser en dehors les pays qui ne sont pas disposés à accepter une base démocratique [telle que la conçoit l’auteur]. Qu’ils apprennent par l’expérience qu’il ne fait pas bon être à la porte. » Hanns Schumacher déclare « nous dictons ce qui doit être fait […] ceux qui résistent auront à faire face aux conséquences. »
(17) En ce sens, vue en son propos central et non en ses conjectures fumeuses, la conception exposée par Curry n’est nullement antinomique de celle développée par René Giraud, Vers une internationales économique (1931), articulée sur l’affrontement des puissances et des blocs de puissances.
Contenu sous licence Creative Commons 4.0 International. Reproduction et diffusion non commerciales autorisées à condition de citer la source.