{"id":971,"date":"2018-11-05T09:36:28","date_gmt":"2018-11-05T08:36:28","guid":{"rendered":"http:\/\/lunipop.fr\/?p=971"},"modified":"2018-11-05T09:36:28","modified_gmt":"2018-11-05T08:36:28","slug":"1907-lenine-le-programme-agraire-de-la-social-democratie-dans-la-premiere-revolution-russe-de-1905-1907","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lunipop.fr\/?p=971","title":{"rendered":"1907. L\u00e9nine. Le programme agraire de la Social-D\u00e9mocratie dans la premi\u00e8re r\u00e9volution russe de 1905-1907"},"content":{"rendered":"

[Contribution de la Soci\u00e9t\u00e9 Populaire d\u2019Education]<\/em><\/p>\n

L\u2019ouvrage a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit fin 1907. Inclu dans la deuxi\u00e8me partie du second tome du recueil Douze ans, il fut saisi \u00e0 l\u2019impression en 1908 et d\u00e9truit par la censure tsariste. Un seul exemplaire avait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la destruction. La fin (quelques pages) manquait. Le livre parut pour la premi\u00e8re fois en 1917 sous le titre indiqu\u00e9 ci-dessus. Le texte dont on pr\u00e9sente un condens\u00e9 a \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9 d\u2019apr\u00e8s le manuscrit corrig\u00e9 de L\u00e9nine quelques ann\u00e9es apr\u00e8s 1908. Ces corrections ne figuraient pas dans l\u2019\u00e9dition de 1917.<\/em><\/p>\n

Dans sa pr\u00e9face, L\u00e9nine porte l\u2019accent sur les enseignements de l\u2019exp\u00e9rience historique de la premi\u00e8re r\u00e9volution russe (1905-1907), qui a permis de mettre au jour de nouvelles donn\u00e9es sur le fond les contradictions sociales en Russie, sur la disposition des forces des diff\u00e9rentes classes, et plus sp\u00e9cialement sur ce qui motivait les luttes de la paysannerie.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Les deux ann\u00e9es de r\u00e9volution, de l\u2019automne 1905 \u00e0 l\u2019automne 1907, ont fourni une exp\u00e9rience historique consid\u00e9rable en ce qui concerne le mouvement paysan en Russie, le caract\u00e8re et la port\u00e9e de la lutte paysanne pour la terre.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les longues d\u00e9cades de lutte \u00ab\u00a0pacifique\u00a0\u00bb ne pouvaient fournir d\u2019aussi riches mat\u00e9riaux que les deux ann\u00e9es de lutte de classe directe des masses paysannes contre les propri\u00e9taires fonciers. L\u2019expression politique en un m\u00eame lieu (Douma d\u2019Etat) a permis que cette lutte s\u2019expose par une \u00ab\u00a0premi\u00e8re intervention publique des repr\u00e9sentants de la paysannerie de toute la Russie\u00a0\u00bb. Un \u00ab\u00a0programme agraire paysan\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 publiquement par les repr\u00e9sentants de la paysannerie et oppos\u00e9 \u00e0 celui du gouvernement et de la bourgeoisie lib\u00e9rale. On peut sur cette base d\u00e9gager le caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral<\/em> des revendications paysannes et le sens g\u00e9n\u00e9ral de leur lutte.<\/p>\n

En fonction de cette exp\u00e9rience historique qui a rendu explicite l\u2019expression des diff\u00e9rentes classes sur la question agraire, les marxistes doivent d\u00e9gager \u00ab\u00a0l\u2019essence \u00e9conomique\u00a0\u00bb des projets en pr\u00e9sence, \u00e9tablir autour de quoi \u00ab\u00a0se poursuit la grande lutte historique\u00a0\u00bb, et, r\u00e9viser leur programme en fonction de cette analyse. C\u2019est en \u00e9clairant le fondement \u00e9conomique de la lutte en cours, qu\u2019on pourra saisir la signification des \u00ab\u00a0expressions politiques et id\u00e9ologiques\u00a0\u00bb (programmes, discours) des repr\u00e9sentants des diverses classes.<\/p>\n

 <\/p>\n

I \u2014 Fondements \u00e9conomiques et essence de la r\u00e9volution agraire en Russie<\/strong><\/p>\n

Pour donner une substance au fondement \u00e9conomique de la r\u00e9volution agraire en cours, L\u00e9nine prend appui sur des donn\u00e9es statistiques concernant la propri\u00e9t\u00e9 terrienne en Russie d\u2019Europe et ses diverses formes (propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, communale, Domaine, Institutions, Eglise).<\/p>\n

Il constate l\u2019\u00e9norme pr\u00e9dominance de la grande propri\u00e9t\u00e9 terrienne, la pr\u00e9dominance de latifundia seigneuriaux. Dans le but de pr\u00e9ciser \u00ab\u00a0autour de quoi se poursuit la lutte\u00a0\u00bb,\u00a0quatre groupes essentiels de possessions fonci\u00e8res sont distingu\u00e9s : la masse d\u2019exploitations paysannes \u00e9cras\u00e9es par les latifundia f\u00e9odaux, int\u00e9ress\u00e9s de pr\u00e8s \u00e0 leur expropriation\u00a0; la faible minorit\u00e9 de paysannerie moyenne qui disposent de suffisamment de terres pour un faire-valoir convenable\u00a0; la faible minorit\u00e9 de paysans ais\u00e9s se transformant en une bourgeoisie paysanne au faire-valoir capitaliste\u00a0; les latifundia f\u00e9odaux dont l\u2019\u00e9tendue d\u00e9passe les domaines capitalistes et qui tirent principalement leur revenu de l\u2019exploitation asservissante et des prestations de la paysannerie.<\/p>\n

A partir des donn\u00e9es statistiques, on remarque qu\u2019il y a pr\u00e9dominance de la petite culture asservie par les latifundia f\u00e9odaux. La tendance \u201cobjective\u201d de la lutte de la paysannerie pour la terre\u00a0est donc dans la suppression de la grosse propri\u00e9t\u00e9 f\u00e9odale, sa remise aux paysans, sans se pr\u00e9occuper ici de la pertinence de telle ou telle forme (communes ou nationalisation).<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0C\u2019est la petite paysannerie qui est en lutte, elle lutte pour le passage de la terre en ses mains<\/em>. C\u2019est la petite culture [bourgeoise] qui lutte contre la grosse propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re [f\u00e9odale]\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les intellectuels Cadets [bourgeoisie lib\u00e9rale] dissimulent le contenu essentiel de cette lutte. Ils parlent surtout de la quantit\u00e9 de terre n\u00e9cessaire aux paysans, en fonction de telle ou telle \u201cnorme\u201d, au lieu de parler de la question de fond\u00a0: \u00ab\u00a0combien y a-t-il de terres pouvant \u00eatre expropri\u00e9es\u00a0\u00bb, ou en termes de contenu de la lutte\u00a0: \u00ab\u00a0quelle classe est l\u2019ennemi\u00a0?\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L\u2019essence de la r\u00e9volution agraire en cours<\/em>, ne consiste pas, selon L\u00e9nine, \u00e0 savoir quelle quantit\u00e9 de terre doit \u00eatre partag\u00e9e et selon quelles normes, mais \u00e0 la suppression des latifundia f\u00e9odaux et la cr\u00e9ation d\u2019une paysannerie agraire libre, ais\u00e9e, lib\u00e9rant le d\u00e9veloppement des forces productives et les progr\u00e8s de l\u2019agriculture.<\/p>\n

Les th\u00e9ories populistes comme celles des marxistes tendent \u00e0 masquer, chacune \u00e0 leur fa\u00e7on le contenu bourgeois<\/em> de la lutte en cours, contre les formes f\u00e9odales. Le contenu de la lutte paysanne pour la terre peut ainsi rev\u00eatir le \u00ab\u00a0v\u00eatement id\u00e9ologique\u00a0\u00bb des th\u00e9ories du populisme\u00a0: \u00ab\u00a0le principe du travail\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9galisation\u00a0\u00bb, pr\u00e9sent\u00e9s comme principes absolus. De telles formulations traduisent un contenu progressif, en tant qu\u2019elles correspondent aux donn\u00e9es du mouvement historique, mouvement bourgeois se d\u00e9gageant de la f\u00e9odalit\u00e9\u00a0: n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019abolition des latifundia, plus grande \u00e9galisation de la possession, mais aussi possibilit\u00e9 extension du machinisme et du travail salari\u00e9. L\u2019erreur des th\u00e9ories populistes est de ne pas saisir le caract\u00e8re bourgeois des rapports sociaux dans lesquels les paysans entrent au sortir du servage.<\/p>\n

Les marxistes pour leur part critiquent le caract\u00e8re petit-bourgeois, arri\u00e9r\u00e9, pr\u00e9tendument socialiste des revendications paysannes populistes port\u00e9es par le mouvement paysan, \u00e0 savoir les principes du travail et de l\u2019\u00e9galit\u00e9. L\u2019erreur consiste ici \u00e0 ne pas voir le contenu historique effectif de la lutte que porte le mouvement paysan. En d\u00e9pit de sa phras\u00e9ologie pseudo socialiste, celui-ci vise \u00e0 la suppression des formes f\u00e9odales, pour une \u00e9volution agraire de forme bourgeoise. La suppos\u00e9e \u201csocialisation\u201d du populiste fraie la voie au capitalisme, poussant \u00e0 \u00ab\u00a0une r\u00e9volution bourgeoise cons\u00e9quente\u00a0\u00bb, qui en Russie a pris une forme agraire. Dans les conditions de la r\u00e9volution de 1905-1907, cette r\u00e9volution, moyennant qu\u2019on n\u2019en dissimule pas le caract\u00e8re bourgeois, doit \u00eatre soutenue par la Social-D\u00e9mocratie.<\/p>\n

Deux formes possibles de l\u2019\u00e9volution agraire bourgeoise<\/em><\/p>\n

Du point de vue de la lutte pour le socialisme, contre la bourgeoisie, les th\u00e9ories populistes sont absurdes. Elles n\u2019en sont pas moins progressives si l\u2019on consid\u00e8re une t\u00e2che historique particuli\u00e8re de la r\u00e9volution bourgeoise, la lutte contre le f\u00e9odalisme et les reliquats du servage. Cette lutte d\u2019essence bourgeoisie peut rev\u00eatir plusieurs formes.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Il s\u2019agit de savoir maintenant s\u2019il faut comprendre le d\u00e9p\u00e9rissement in\u00e9vitable du servage dans la possession terrienne russe, et dans l\u2019ensemble du r\u00e9gime social russe, le caract\u00e8re in\u00e9vitable de la r\u00e9volution agraire d\u00e9mocratique bourgeoise, en ce sens qu\u2019elle ne peut se produire que sous une seule forme d\u00e9termin\u00e9e\u00a0? Ou qu\u2019elle est possible sous des formes diverses<\/em>\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

La lutte des int\u00e9r\u00eats des paysans contre les propri\u00e9taires fonciers domine l\u2019histoire de la Russie. Le n\u0153ud de la lutte ce sont les latifundia f\u00e9odaux et les vestiges du servage. Le progr\u00e8s de l\u2019\u00e9conomie marchande et du capitalisme met un terme \u00e0 ces survivances, l\u2019\u00e9volution capitaliste des latifundia est in\u00e9vitable. Sous cet angle g\u00e9n\u00e9ral, il n\u2019y a qu\u2019une seule voie\u00a0: la voie du d\u00e9veloppement bourgeois. mais elle est possible sous deux formes, deux mode de d\u00e9veloppement capitaliste dans le domaine agraire. L\u2019une\u00a0est la r\u00e9organisation des latifundia f\u00e9odaux, leur transformation graduelle \u00e0 la fa\u00e7on des junkers\u00a0; l\u2019autre, leur \u00e9limination r\u00e9volutionnaire, leur destruction par les paysans fermiers,.<\/p>\n

\u2014 Dans le premier cas (\u201cvoie prussienne\u201d), l\u2019exploitation f\u00e9odale se transforme lentement en exploitation capitaliste, le servage en servitude, \u00e0 la mani\u00e8re des Junkers, \u00ab\u00a0en vouant les paysans \u00e0 la plus dure expropriation et \u00e0 l\u2019asservissement\u00a0\u00bb, et d\u00e9gageant une faible minorit\u00e9 de gros paysans.<\/p>\n

\u2014 Dans le second cas (\u201cvoie am\u00e9ricaine\u201d), le domaine f\u00e9odal n\u2019existe pas ou il est d\u00e9truit par la r\u00e9volution qui confisque ou fractionne les propri\u00e9t\u00e9s f\u00e9odales. D\u00e8s lors c\u2019est le paysan qui domine, et devient l\u2019agent exclusif de l\u2019agriculture en se transformant en fermier bourgeois.<\/p>\n

Ce n\u2019est qu\u2019en saisissant la diff\u00e9rence entre les deux types d\u2019\u00e9volution agraire, toutes deux de caract\u00e8re bourgeois, que l\u2019on peut comprendre la signification de classe des divers programmes agraires mis en avant par les diff\u00e9rents partis.<\/p>\n

Deux types de programmes agraires dans la r\u00e9volution<\/em><\/p>\n

Les programmes propos\u00e9s par les diff\u00e9rents partis se d\u00e9clinent en fonction de ces deux voies possibles.<\/p>\n

\u2014 Le programme de Stolypine est celui des grands propri\u00e9taires fonciers. Il n\u2019est pas r\u00e9actionnaire du point de vue \u00e9conomique, il suit la ligne de l\u2019\u00e9volution capitaliste dans l\u2019agriculture. Il pr\u00f4ne une acc\u00e9l\u00e9ration de l\u2019expropriation de la paysannerie, la d\u00e9sagr\u00e9gation des possessions communales, la cr\u00e9ation d\u2019une bourgeoisie paysanne. M\u00eame s\u2019il tend \u00e0 d\u00e9velopper les forces productives, la Social-D\u00e9mocratie n\u2019a pas \u00e0 soutenir ce programme, pas plus que cette \u00e9volution bourgeoise de type seigneurial, en tous points asservissante. Le soutien de la Social-D\u00e9mocratie doit aller \u00e0 la voie de l\u2019\u00e9volution bourgeoise de type paysan, celle qui correspond au mouvement de la paysannerie en lutte.<\/p>\n

\u2014 Le programme de la bourgeoisie lib\u00e9rale (Cadets) se prononce pour des indemnit\u00e9s de rachat, tribut pay\u00e9 aux possesseurs de latifundia f\u00e9odaux, impos\u00e9 au d\u00e9veloppement social. L\u2019indemnit\u00e9 de rachat est une r\u00e9alisation bureaucratique qui ne peut s\u2019imposer que par des mesures polici\u00e8res et des proc\u00e9d\u00e9s d\u2019exploitation f\u00e9odale, sous forme d\u2019un \u00ab\u00a0\u00e9quivalent universel\u00a0\u00bb bourgeois. Le programme des Cadets suit le projet stolypinien, un projet bourgeois-seigneurial. Cette politique n\u2019est pas plus progressive que celle des populistes et autres repr\u00e9sentants de la paysannerie.<\/p>\n

\u2014 Malgr\u00e9 quelques flottements, le point essentiel des programmes des repr\u00e9sentants de la paysannerie (troudoviks, socialistes populaires, une partie des socialistes r\u00e9volutionnaires) est la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats de la paysannerie contre<\/em> les propri\u00e9taires fonciers. Les discours des paysans \u00e0 la IIe Douma ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard caract\u00e9ristiques. Contre \u00ab\u00a0l\u2019indemnit\u00e9 de rachat\u201d, ils proclament \u00ab\u00a0Toute la terre au peuple entier<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u2014 Ainsi la ligne de partage ne passe pas entre les programmes agraires de droite et de gauche, entre octobristes et cadets, mais entre les Cadets et les troudoviks. Ce qui d\u00e9termine cette ligne de partage, ce sont les int\u00e9r\u00eats des deux classes principales de la soci\u00e9t\u00e9 russe qui luttent pour la terre\u00a0: propri\u00e9taires fonciers et paysans.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Les cadets conservent la grosse propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re et font pr\u00e9valoir l\u2019\u00e9volution culturelle europ\u00e9enne, bourgeoise, mais cependant seigneuriale<\/em> de l\u2019agriculture. Les troudoviks (et aussi les d\u00e9put\u00e9s ouvriers social-d\u00e9mocrates), c\u2019est-\u00e0-dire les repr\u00e9sentants de la paysannerie et ceux du prol\u00e9tariat, font pr\u00e9valoir l\u2019\u00e9volution bourgeoise paysanne de l\u2019agriculture.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il est important de bien distinguer entre \u00ab\u00a0le v\u00eatement id\u00e9ologique\u00a0\u00bb des programmes agraires, leurs divers d\u00e9tails et le \u00ab\u00a0fondement \u00e9conomique des programmes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Si l\u2019on passe de la Russie d\u2019Europe \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019Empire russe, des probl\u00e8mes particuliers se pr\u00e9sentent. On doit noter la particularit\u00e9 russe qui repose sur un immense fonds de colonisation dans l\u2019ensemble de l\u2019Empire russe, de terres inexploit\u00e9es ou mal exploit\u00e9es. Ce qui fait appara\u00eetre la possibilit\u00e9 \u00e9conomique d\u2019une \u00e9volution \u201cam\u00e9ricaine\u201d. Ce fonds de colonisation toutefois n\u2019est pas, en tant que tel, capable de lib\u00e9rer la paysannerie russe de l\u2019oppression f\u00e9odale en Russie d\u2019Europe, mais il deviendra d\u2019autant plus large et accessible que cette paysannerie sera plus libre et que les forces productives pourront y prendre de l\u2019extension.<\/p>\n

 <\/p>\n

II \u2014 Les programmes agraires du Parti Social-D\u00e9mocrate leur v\u00e9rification par la r\u00e9volution<\/strong><\/p>\n

En fonction de l\u2019exp\u00e9rience de la r\u00e9volution, L\u00e9nine fait \u00e9tat des erreurs ou insuffisances des premiers programmes agraires des sociaux-d\u00e9mocrates.<\/p>\n

\u2014\u00a0Le projet du groupe Lib\u00e9ration du travail<\/em> (1885) \u00e9tait expos\u00e9 comme suit\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0R\u00e9vision radicale de notre r\u00e9gime agraire, c\u2019est-\u00e0-dire des conditions de rachat de la terre et de la dotation des communes paysannes. Le droit sera accord\u00e9 de renoncer au lot et se sortir de la commune \u00e0 ceux des paysans qui le jugeront n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans les conditions du moment, indique L\u00e9nine, ce programme reposait sur des principes justes, mais il restait abstrait, ne tenant pas compte pleinement de la base \u00e9conomique du probl\u00e8me et de l\u2019exp\u00e9rience du mouvement paysan.<\/p>\n

\u2014\u00a0Le programme de 1903 ne reposait pas non plus d\u2019une telle exp\u00e9rience, celle tenant au \u00ab\u00a0caract\u00e8re, \u00e0 l\u2019\u00e9tendue et la profondeur du mouvement paysan. Ce programme s\u2019effor\u00e7ait de d\u00e9finir de fa\u00e7on concr\u00e8te, et sous forme g\u00e9n\u00e9rale les conditions de \u201cr\u00e9vision\u201d affirm\u00e9s en 1885. Il s\u2019agissait d\u2019\u00e9tablir une s\u00e9paration entre terres servant \u00e0 l\u2019exploitation f\u00e9odale (enlev\u00e9es aux paysans en 1861) et terres exploit\u00e9es sur le mode capitaliste. Cette s\u00e9paration \u00e9tait fausse, car, dans la pratique, le mouvement des masses paysannes ne peut \u00eatre dirig\u00e9 contre des cat\u00e9gories particuli\u00e8res de terres seigneuriales, il vise la possession des propri\u00e9taires fonciers en g\u00e9n\u00e9ral. La question de la lutte entre int\u00e9r\u00eats des paysans et ceux des grands propri\u00e9taires fonciers \u00e9tait pos\u00e9e, mais sans que soit envisag\u00e9e une possible alternative entre deux voies d\u2019\u00e9volution capitaliste, objectivement possibles : fa\u00e7on cons\u00e9quente des junkers de r\u00e9aliser la r\u00e9volution bourgeoise, et fa\u00e7on cons\u00e9quente des paysans de r\u00e9aliser cette m\u00eame r\u00e9volution bourgeoise.<\/p>\n

\u2014 Sur la base de l\u2019exp\u00e9rience de la r\u00e9volution, le programme du Parti (en vigueur depuis 1906) a accompli un grand pas en avant. En admettant la confiscation des terres seigneuriales, le Parti s\u2019est engag\u00e9 dans la voie de \u00ab\u00a0la reconnaissance de la r\u00e9volution agraire paysanne\u00a0<\/em>\u00bb, comme \u00ab\u00a0forme de la r\u00e9volution bourgeoise\u00a0\u00bb dans la r\u00e9volution russe. S\u2019il y a accord sur ce point, les divergences portent sur sa forme de r\u00e9alisation\u00a0: nationalisation ou municipalisation.<\/p>\n

Il faut remarquer \u00e0 ce sujet que les repr\u00e9sentants paysans se sont prononc\u00e9 dans les deux Doumas d\u2019Etat dans le sens de la nationalisation contre la municipalisation. La disposition des forces autour de cette question s\u2019est illustr\u00e9e de fa\u00e7on large du point de vue des int\u00e9r\u00eats g\u00e9n\u00e9raux de classe de la paysannerie.<\/p>\n

Le programme agraire de la paysannerie<\/em>, celui des troudoviks, tel qu\u2019il s\u2019est expos\u00e9 lors de la premi\u00e8re et de la deuxi\u00e8me Douma (\u00ab\u00a0Projet agraire des 104\u00a0\u00bb), a mis en avant les revendications de la paysannerie \u00ab\u00a0de toute la Russie\u00a0\u00bb\u00a0s\u2019affirmant comme force sociale \u00ab\u00a0consciente\u00a0\u00bb. Le mot d\u2019ordre de nationalisation du sol qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme li\u00e9 \u00e0 une forme sp\u00e9ciale de possession terrienne (tenanciers de terre communale ou possesseurs de lots individuels), ni \u00e0 des habitudes ou instincts communautaires des paysans, mais \u00ab\u00a0aux conditions g\u00e9n\u00e9rales de toute petite possession paysanne, \u00e9cras\u00e9e par les latifundia f\u00e9odaux\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La possession fonci\u00e8re moyen\u00e2geuse et les diff\u00e9rentes formes de r\u00e9volution bourgeoise<\/em><\/p>\n

Pour avoir une id\u00e9e claire de la question, il importe de s\u2019interroger sur les conditions de toute r\u00e9volution d\u00e9mocratique bourgeoise dans l\u2019agriculture. C\u2019est sur cette base qu\u2019on peut comparer les conditions des deux voies de l\u2019\u00e9volution agraire capitaliste possibles pour la Russie. Pour cela il est n\u00e9cessaire de prendre en consid\u00e9ration la question de la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, et de ses diff\u00e9rentes formes, telles que Marx notamment les a analys\u00e9es (Angleterre, Allemagne, Am\u00e9rique).<\/p>\n

Marx pose que la forme sous laquelle le capitalisme en voie de d\u00e9veloppement trouve la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re ne convient pas \u00e0 son caract\u00e8re. Le capitalisme cr\u00e9e pour lui-m\u00eame une forme ad\u00e9quate \u00e0 partir des formes anciennes\u00a0: propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re f\u00e9odale, de clan, de petit cultivateur \u00e0 tendance communale, etc. Marx compare les diff\u00e9rents modes de formation par le capital des formes de possession fonci\u00e8re qui lui correspondent. En Angleterre, la refonte des formes m\u00e9di\u00e9vales de possession fonci\u00e8re a suivi une voie r\u00e9volutionnaire, violente, les violences s\u2019op\u00e9rant au profit des propri\u00e9taires fonciers, avec exactions sur la paysannerie. En Allemagne, cette refonte des formes m\u00e9di\u00e9vales s\u2019est adapt\u00e9e \u00e0 la routine de domaines f\u00e9odaux devenant lentement des exploitations de junkers, avec transition difficile vers des formes modernes. En Am\u00e9rique, cette refonte s\u2019est op\u00e9r\u00e9e en usant de violence \u00e0 l\u2019\u00e9gard des exploitations esclavagistes des Etats du Sud.<\/p>\n

En Russie, la r\u00e9forme paysanne de la seconde moiti\u00e9 du XIXe si\u00e8cle a consist\u00e9 en l\u2019introduction par la violence d\u2019un nouveau r\u00e9gime agraire au profit du capitalisme naissant dans l\u2019agriculture, (\u201c\u00e9puration des terre\u201d entreprise par les propri\u00e9taires foncier, enl\u00e8vement de terres aux paysans, leur transfert sur les \u00ab\u00a0petits sables\u00a0\u00bb). L\u2019actuelle r\u00e9forme de Stolypine, consiste pour sa part en la destruction des vieux rapports agraires au profit d\u2019une poign\u00e9e d\u2019exploitants ais\u00e9s, conduisant \u00e0 la ruine rapide des masses, \u00e0 l\u2019encouragement au pillage des communes par les koulaks.<\/p>\n

La nationalisation du sol pr\u00e9conis\u00e9e par les repr\u00e9sentants de la masse paysanne, les troudoviks, est d\u2019une autre nature. Il s\u2019agit cette fois-ci d\u2019une \u201c\u00e9puration des terres\u00a0\u00bb par les paysans, contre la grande propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, au profit d\u2019une autre forme de l\u2019\u00e9volution capitaliste\u00a0: la cr\u00e9ation d\u2019un nouveau r\u00e9gime agraire adapt\u00e9 aux \u00ab\u00a0nouvelles conditions de la libre agriculture marchande\u00a0\u00bb.
\nCette \u00ab\u00a0ligne paysanne\u00a0\u00bb a pour signification au plan \u00e9conomique\u00a0: le partage des terres seigneuriales et leur remise en propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 la paysannerie. Cette ligne s\u2019oppose \u00e0 la \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb bourgeoise des f\u00e9odaux se transformant en junkers. C\u2019est la victoire d\u2019un \u00e9l\u00e9ment de la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, la bourgeoisie paysanne, contre un autre \u00e9l\u00e9ment, la bourgeoisie f\u00e9odale.<\/p>\n

La base du partage ne peut \u00eatre effectu\u00e9 sur la base de la vieille terre communale, elle-m\u00eame forme de la soci\u00e9t\u00e9 f\u00e9odale, qui ne correspond pas aux exigences d\u2019une agriculture libre, marchande. Seule la nationalisation du sol constitue une v\u00e9ritable lib\u00e9ration des formes anciennes, permettant \u00e0 l\u2019exploitation fermi\u00e8re de se constituer en dehors de tout lien avec l\u2019ancien, donc sans rapport avec la possession fonci\u00e8re communale moyen\u00e2geuse.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Le partage r\u00e9alis\u00e9 selon les vieilles normes [agriculture communale] ne sera pas une \u00e9puration<\/em> de la vieille possession fonci\u00e8re mais sa perp\u00e9tuation<\/em>, ni le d\u00e9blaiement du chemin devant le capitalisme, mais son encombrement<\/em> par une masse de \u201cfain\u00e9ants\u201d inadapt\u00e9s et inadaptables qui ne peuvent devenir des fermiers.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour \u00eatre progressif, le partage doit se baser sur une nouvelle distinction qui d\u00e9tache les fermiers de tout ce fatras inutile […], cette nouvelle distinction repose sur la nationalisation du sol, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019abolition totale de la propri\u00e9t\u00e9 de la terre, la libert\u00e9 totale du faire-valoir sur la terre, la libert\u00e9 de former des fermiers avec l\u2019ancienne paysannerie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0La terre communale paysanne c\u2019est le ghetto o\u00f9 la paysannerie \u00e9touffe et d\u2019o\u00f9 elle cherche \u00e0 se d\u00e9gager vers la terre libre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

La nationalisation du sol correspond aux nouvelles conditions de production et exigences du march\u00e9 et \u00e0 celles du progr\u00e8s de l\u2019agronomie. La m\u00e9thode r\u00e9volutionnaire paysanne correspond \u00e0 ces exigences en se d\u00e9barrassant de toutes les formes de possession fonci\u00e8re moyen\u00e2geuse.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Il ne doit y avoir ni possession seigneuriale ni possession communale\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019exp\u00e9rience de la r\u00e9volution a selon L\u00e9nine mis en \u00e9vidence \u00ab\u00a0l\u2019erreur\u00a0\u00bb du programme de 1903. Il fallait prendre en compte les donn\u00e9es r\u00e9elles du d\u00e9veloppement \u00e9conomique et du mouvement effectif des classes. Dans le programme de 1903, Il \u00e9tait suppos\u00e9 que les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019agriculture capitaliste \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 pleinement constitu\u00e9s, que dans l\u2019\u00e9conomie paysanne une forte bourgeoisie paysanne \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 form\u00e9e, et que, par suite, elle se r\u00e9v\u00e9lait \u00ab\u00a0incapable d\u2019une r\u00e9volution agraire paysanne\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est pas la peur d\u2019une r\u00e9volution agraire paysanne qui a engendr\u00e9 cette erreur, mais la surestimation du degr\u00e9 de d\u00e9veloppement capitaliste dans l\u2019agriculture russe, la m\u00e9sestimation de l\u2019importance des vestiges du servage. Ces vestiges ont provoqu\u00e9 un mouvement national<\/em> dans l\u2019ensemble<\/em> de la paysannerie et ont fait de ce mouvement la \u00ab\u00a0pierre de touche de la r\u00e9volution bourgeoise\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En cons\u00e9quence, il s\u2019av\u00e9rait n\u00e9cessaire de d\u00e9finir avec plus de pr\u00e9cision le r\u00f4le h\u00e9g\u00e9monique du prol\u00e9tariat et son contenu dans ce mouvement de lib\u00e9ration bourgeois. Le prol\u00e9tariat devait, en fonction d\u2019une meilleure appr\u00e9ciation des forces du mouvement r\u00e9volutionnaire se constituer en \u00ab\u00a0tant que chef entra\u00eenant derri\u00e8re lui la paysannerie […] vers la r\u00e9volution bourgeoise sous son aspect le plus cons\u00e9quent, r\u00e9solu.\u00a0\u00bb\u00a0Au lieu de la t\u00e2che particuli\u00e8re qui \u00e9tait d\u00e9finie,\u00a0lutte contre les survivances de l\u2019ancien ordre des choses dans le r\u00e9gime agraire, il convenait de poser la n\u00e9cessit\u00e9 de la \u00ab\u00a0lutte contre l\u2019ensemble de l\u2019ancien r\u00e9gime agraire.\u00a0\u00bb, contre l\u2019ancien r\u00e9gime pr\u00e9-capitaliste.<\/p>\n

 <\/p>\n

III \u2014 Les fondements th\u00e9oriques de la nationalisation et de la municipalisation<\/strong><\/p>\n

Sur le terrain de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique, la nationalisation du sol, en fonction de ce qui d\u00e9coule des rapports \u00e9conomiques, est une cat\u00e9gorie de la soci\u00e9t\u00e9 marchande capitaliste, ceci ind\u00e9pendamment de ce qu\u2019en pensent les paysans. L\u2019id\u00e9e de la nationalisation se trouve \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la question th\u00e9orique de la rente et ses deux formes. Qu\u2019est-ce que la rente dans le capitalisme\u00a0? Ce n\u2019est pas le revenu de la terre en g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019est la partie de la plus-value qui reste apr\u00e8s d\u00e9falcation du profit moyen du capital. comme forme particuli\u00e8re du revenu d\u2019une classe particuli\u00e8re (les propri\u00e9taires terriens). La rente dans le cadre des rapports capitalistes suppose donc le travail salari\u00e9 en agriculture, la transformation du cultivateur en fermier, en entrepreneur capitaliste. Dans le cadre de ces rapports, la nationalisation du sol, c\u2019est la remise de la rente \u00e0 l\u2019Etat<\/em>. Avec la nationalisation (sous son aspect pur), l\u2019Etat re\u00e7oit la rente des entrepreneurs en agriculture. Ceux-ci payent un salaire aux ouvriers salari\u00e9s et re\u00e7oivent de leur capital un profit moyen, par rapport \u00e0 l\u2019ensemble des entreprises (agricoles ou non) d\u2019un ensemble de pays.<\/p>\n

Marx distingue deux sortes de rente, diff\u00e9rentielle et absolue. Ind\u00e9pendamment de l\u2019existence de la propri\u00e9t\u00e9 de la terre et de la forme de possession, la rente diff\u00e9rentielle r\u00e9sulte de la quantit\u00e9 limit\u00e9e de terre, de ce qu\u2019elle est occup\u00e9e par des exploitations capitalistes, Cette rente se forme in\u00e9luctablement en r\u00e9gime capitaliste m\u00eame si la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e du sol est abolie. La rente absolue provient de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre. Elle comporte un \u00e9l\u00e9ment de monopole, un prix de monopole. Elle g\u00eane la libre concurrence, l\u2019\u00e9galisation du profit, la formation d\u2019un profit moyen dans les entreprises agricoles et non agricoles.<\/p>\n

Ainsi dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, la question de la nationalisation de le terre se divise en deux parties distinctes : rente diff\u00e9rentielle et rente absolue. La rente diff\u00e9rentielle ne peut \u00eatre \u00e9limin\u00e9e dans le r\u00e9gime capitaliste (m\u00eame sur la terre nationalis\u00e9e), la rente absolue (non capitaliste), li\u00e9e au monopole peut \u00eatre \u00e9limin\u00e9e, elle est inutile pour le capitalisme dont elle entrave le progr\u00e8s. La nationalisation change le possesseur de la premi\u00e8re et ruine l\u2019existence de la seconde, supprime son monopole qui g\u00eane le d\u00e9veloppement du capitalisme en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Marx\u00a0: \u00ab\u00a0Le capital consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019achat de la terre manque \u00e0 la culture\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0La d\u00e9pense de capital argent pour l\u2019achat de la terre n\u2019est donc pas un placement de capital agricole. C\u2019est pour autant une diminution du capital dont les petits exploitants ont la disposition dans leur sph\u00e8re de production. Elle r\u00e9duit d\u2019autant leurs moyens de production et r\u00e9tr\u00e9cit la base \u00e9conomique de la reproduction.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nationalisation ou municipalisation\u00a0?<\/em><\/p>\n

Ceux qui refusent de prendre en compte la question sp\u00e9cifique pos\u00e9e par la rente absolue n\u2019accordent aucune valeur \u00e0 la nationalisation du sol comme vecteur du d\u00e9veloppement du capitalisme. Ils imaginent qu\u2019il s\u2019agit seulement de savoir \u00e0 qui remettre cette rente\u00a0: aux institutions locales ou au pouvoir central. Avec la municipalisation, on ne peut supprimer r\u00e9ellement toutes les survivances du f\u00e9odalisme. Certains proposent la combinaison de la propri\u00e9t\u00e9 communale moyen\u00e2geuse, avec le r\u00e9gime agraire progressif pour le capitalisme, c\u2019est-\u00e0-dire, la nationalisation, l\u2019absence de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre. On aboutit de la sorte \u00e0 un syst\u00e8me de \u00ab\u00a0bim\u00e9tallisme agraire\u00a0\u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, il est impossible au capitalisme coh\u00e9rent de laisser une grande partie de la terre en propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Ou bien la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre est effectivement impos\u00e9e par le stade actuel de d\u00e9veloppement \u00e9conomique et r\u00e9pond aux int\u00e9r\u00eats de classe des propri\u00e9taires fonciers<\/em>. Ou bien la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre n\u2019est pas obligatoire au stade actuel de d\u00e9veloppement du capitalisme, elle ne r\u00e9pond pas aux int\u00e9r\u00eats de classe des fermiers<\/em>, dans ce cas on ne peut pas conserver cette forme priv\u00e9e de propri\u00e9t\u00e9 du sol.<\/p>\n

 <\/p>\n

IV\u00a0\u2014\u00a0Les conditions pour la nationalisation<\/strong><\/p>\n

Du point de vue, th\u00e9orique, la nationalisation est le d\u00e9veloppement \u00ab\u00a0id\u00e9alement pur\u00a0\u00bb du capitalisme dans l\u2019agriculture. Au plan socio-historique, il convient de savoir si les circonstances et les donn\u00e9es \u00e9conomiques et sociales (classes) rendent ou non cette nationalisation r\u00e9alisable. Il faut comprendre \u00e0 cet \u00e9gard que la nationalisation n\u2019est pas seulement une cons\u00e9quence, mais aussi une condition du d\u00e9veloppement rapide du capitalisme. Ainsi, pr\u00e9tendre que la nationalisation n\u2019est possible qu\u2019\u00e0 un tr\u00e8s haut d\u00e9veloppement du capitalisme et de capitalisme agraire, ne r\u00e9pond pas aux exigences de l\u2019analyse marxiste. La nationalisation est \u00e0 consid\u00e9rer en tant que mesure du progr\u00e8s bourgeois, qui s\u2019actualise en fonction de conditions historiques sp\u00e9cifiques..<\/p>\n

Le haut d\u00e9veloppement du capitalisme agraire est partout \u00e0 l\u2019ordre du jour. Toutefois, la nationalisation en tant que mesure du progr\u00e8s bourgeois, est inconcevable si la lutte des classes s\u2019aggrave fortement entre prol\u00e9tariat et bourgeoisie. Cette mesure (nationalisation) n\u2019est r\u00e9alisable que dans une jeune soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise qui n\u2019a pas encore d\u00e9velopp\u00e9 ses forces et ses contradictions jusqu\u2019au bout, qui n\u2019a pas encore cr\u00e9\u00e9 de prol\u00e9tariat assez fort pour vouloir directement<\/em> la r\u00e9volution socialiste.<\/p>\n

Lorsque le prol\u00e9tariat est d\u00e9j\u00e0 entr\u00e9 en sc\u00e8ne, le bourgeois radical manquera de courage, face au danger d\u2019une r\u00e9volution socialiste contre toutes les formes de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, pour attaquer la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre. Par ailleurs, le bourgeois peut lui-m\u00eame s\u2019\u00eatre d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u00a0territorialis\u00e9\u00a0\u00bb, le mode de production bourgeois s\u2019\u00e9tant d\u00e9j\u00e0 install\u00e9 dans le r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre. La propri\u00e9t\u00e9 est devenue plus bourgeoise que f\u00e9odale et dans ce cas il ne saurait y avoir de mouvement social bourgeois en faveur de la nationalisation. Le bourgeois ne peut \u00eatre courageux \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019un capitalisme fortement \u00e9volu\u00e9. Il est forc\u00e9ment contre-r\u00e9volutionnaire dans sa masse.<\/p>\n

On ne peut \u00e9carter de tels obstacles \u00e0 la nationalisation \u00e0 la veille de la r\u00e9volution socialiste, mais seulement \u00e0 l\u2019\u00e9poque du capitalisme naissant, \u00e0 l\u2019\u00e9poque de la r\u00e9volution bourgeoise contre le r\u00e9gime ancien. Lorsque la bourgeoisie n\u2019est pas encore territorialis\u00e9e, qu\u2019elle n\u2019a pas encore en tant que classe \u00e0 redouter dans l\u2019imm\u00e9diat une r\u00e9volution prol\u00e9tarienne, et que la possession fonci\u00e8re est en grande partie impr\u00e9gn\u00e9e de f\u00e9odalisme, il est possible pour la masse de cultivateurs bourgeois, de fermiers, de lutter contre les principales formes de propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re et d\u2019arriver, par la nationalisation, \u00e0 un complet affranchissement de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre. L\u2019enveloppe f\u00e9odale est forte, mais son \u00e9volution la remplit d\u2019un contenu capitaliste.<\/p>\n

Au cours de ce processus de r\u00e9volution agraire bourgeoise, l\u2019id\u00e9e de nationalisation gagne du terrain, conduisant \u00e0 d\u00e9truire tout le syst\u00e8me moyen\u00e2geux de la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, seigneuriale et communale. Le paysan peut exploiter l\u2019ensemble des terres avec un faire-valoir nouveau (entrepreneur fermier) conforme aux exigences capitalistes.<\/p>\n

Municipalisation et nationalisation au regard d\u2019un possible restauration des formes anciennes<\/em><\/p>\n

S\u2019agissant de la restauration de formes anciennes, il ne faut pas confondre comme le fait Plekhanov, la restauration fran\u00e7aise sur la base du capitalisme et la restauration sous \u00ab\u00a0notre vieux r\u00e9gime semi asiatique\u00a0\u00bb. La municipalisation, le partage d\u00e9truisent une base de l\u2019asiatisme, la possession fonci\u00e8re seigneuriale du Moyen Age, mais ils laissent intacte l\u2019autre base, la possession communale du moyen \u00e2ge. Ce qui rend le r\u00e9tablissement du r\u00e9gime semi asiatique, ce sont des changements d\u00e9termin\u00e9s qui touchent \u00e0 la base \u00e9conomique de l\u2019asiatisme, aux deux formes de possession de la terre.<\/p>\n

Avec la nationalisation, la restauration du syst\u00e8me ancien de possession est difficile. Il faut d\u00e9faire des millions d\u2019exploitations fermi\u00e8res. Avec la municipalisation, le retour \u00e0 l\u2019ancienne possession est plus facile, les anciennes zones d\u2019\u00e9tablissement sont perp\u00e9tu\u00e9es. Un simple paraphe suffit pour restaurer les formes anciennes.<\/p>\n

Un auteur, tel que Plekhanov ne voit pas la \u00ab\u00a0r\u00e9volution agraire paysanne\u00a0\u00bb en tant que forme de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9volution capitaliste\u00a0\u00bb. De ce fait il confond les th\u00e8ses du populisme (possibilit\u00e9 d\u2019une \u00e9volution agraire de forme non capitaliste) et les th\u00e8ses du marxisme\u00a0: la possibilit\u00e9 de deux formes d\u2019\u00e9volution agraire de type capitaliste. Confondant Etat autocratique et Etat issu de la r\u00e9volution d\u00e9mocratique, il est partisan d\u2019une administration autonome qui lui semble constituer un rempart contre la r\u00e9action et l\u2019oppression du pouvoir d\u2019Etat.<\/p>\n

Plus g\u00e9n\u00e9ralement, le pouvoir central inspire le plus grand d\u00e9go\u00fbt aux municipalisateurs. Ils ne prennent pas en consid\u00e9ration ce qu\u2019est la nationalisation du point de vue politique et juridique, en fonction du caract\u00e8re de l\u2019Etat. La nationalisation en tant que remise de la terre en propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019Etat. droit \u00e0 la rente est aussi l\u2019\u00e9tablissement de r\u00e8gles communes<\/em> de possession et de jouissance du sol, dans l\u2019ensemble de l\u2019Etat. Ces r\u00e8gles communes posent pour l\u2019ensemble de l\u2019Etat l\u2019interdiction de remise de la terre \u00e0 des sous loueurs, ou de cession \u00e0 ceux qui ne sont pas exploitants. Si l\u2019Etat est r\u00e9ellement d\u00e9mocratique, la propri\u00e9t\u00e9 du sol qu\u2019il d\u00e9tient, exige, toujours en fonction de r\u00e8gles communes, la remise de la disposition du sol aux organismes locaux et r\u00e9gionaux, en tant qu\u2019ils sont organes locaux du pouvoir d\u2019Etat<\/em>, dans le cadre des lois g\u00e9n\u00e9rales de l\u2019Etat<\/em> (ce qui n\u2019exclut pas l\u2019existence de dispositions particuli\u00e8res tenant compte de distinctions locales).<\/p>\n

 <\/p>\n

V\u00a0\u2014 Nationalisation de la terre, centralisation et unification politique <\/strong><\/p>\n

Sur la question de la possible restauration des formes anciennes, on doit ainsi consid\u00e9rer deux versants de la r\u00e9volution d\u00e9mocratique bourgeoise\u00a0: l\u2019\u00e9conomie et la politique. La question de la possible restauration de formes anciennes se pose en relation avec ces deux versants.<\/p>\n

Dans l\u2019ordre \u00e9conomique, pour la r\u00e9volution agraire bourgeoise, c\u2019est par la nationalisation que l\u2019on peut gagner le plus de terrain contre la restauration, dans la mesure o\u00f9 elle d\u00e9truit tout le syst\u00e8me moyen\u00e2geux de possession fonci\u00e8re. Dans l\u2019ordre politique c\u2019est l\u2019instauration d\u2019une r\u00e9publique d\u00e9mocratique centralis\u00e9e qui permet l\u2019institution de r\u00e8gles communes, unifiant les forces de classes.<\/p>\n

Dans l\u2019ordre politique, sous la r\u00e9volution agraire bourgeoise, l\u2019institution de la r\u00e9publique d\u00e9mocratique r\u00e9alise une r\u00e9volution plus profonde que l\u2019administration autonome d\u00e9mocratique. Elle suppose et d\u00e9veloppe la conscience et l\u2019organisation des masses populaires, elle cr\u00e9e des formes nouvelles qu\u2019il est ensuite plus difficile d\u2019extirper. Ainsi, en d\u00e9pit de toutes les restaurations, de \u00ab\u00a0riches fruits\u00a0\u00bb (formes) peuvent \u00eatre maintenus.<\/p>\n

La municipalisation, au contraire, ne contribue pas au mouvement d\u00e9mocratique g\u00e9n\u00e9ral mais \u00e0 son affaiblissement. Sur la base de la municipalisation se d\u00e9veloppent des rapports f\u00e9odaux, les paysans s\u2019isolent par groupe social et par r\u00e9gion. La disjonction entre les luttes, qu\u2019elle suppose, est \u00ab\u00a0une garantie contre<\/em> la r\u00e9volution\u00a0\u00bb. C\u2019est ce parcellement local et r\u00e9gional du mouvement paysan qui est la cause de la d\u00e9faite.<\/p>\n

Pour les exigences de son d\u00e9veloppement \u00e9conomique, l\u2019Etat capitaliste s\u2019achemine vers la centralisation, qui vise \u00e0 rassembler en une seule force l\u2019ensemble de l\u2019Etat. Il r\u00e9unit dans les mains du pouvoir central une force \u00e0 laquelle les r\u00e9gions et instances locales ne peuvent r\u00e9sister. Une seule et m\u00eame classe [doit] r\u00e9unir le pouvoir politique au centre afin de r\u00e9aliser sa d\u00e9mocratisation, c\u2019est-\u00e0-dire la domination compl\u00e8te de la majorit\u00e9 de la population. Ce processus de centralisation \u00e9tant in\u00e9vitable, les deux voies n\u2019en demeurent pas moins ouvertes pour l\u2019\u00e9volution de la r\u00e9volution en Russie : ou faire de la Russie une \u00ab\u00a0r\u00e9publique bourgeois centralis\u00e9e des junkers\u00a0\u00bb ou une \u00ab\u00a0r\u00e9publique bourgeoise centralis\u00e9e des paysans fermiers\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le choix entre les deux voies s\u2019av\u00e8re difficile, mais ce n\u2019est pas un choix subjectif. Il d\u00e9coule de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une concordance entre la transformation agraire et la transformation politique. \u00ab\u00a0La r\u00e9volution \u00e9conomique suppose une superstructure politique correspondante\u00a0\u00bb. Livr\u00e9 au seul mouvement des lois \u00e9conomiques marchandes, l\u2019unit\u00e9 politique ne peut se faire (1). Sans la centralisation, il ne peut y avoir conqu\u00eate de la r\u00e9volution, ni rempart contre la r\u00e9action. Pour le mouvement paysan, il en d\u00e9coule la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une centralisation de la lutte, centralisation qui sert aussi le prol\u00e9tariat.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0La r\u00e9volution agraire paysanne […] doit, pour triompher, devenir [en tant que telle] dans l\u2019ensemble<\/em> de l\u2019Etat le pouvoir central<\/em>.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Les administrations autonomes d\u00e9mocratiques ne peuvent \u00eatre que des parties<\/em> de ce pouvoir central [de la paysannerie d\u00e9mocratique]\u00a0\u00bb. Celles-ci doivent pr\u00e9parer, organiser un \u00ab\u00a0mouvement centralis\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9chelle de l\u2019Etat\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

 <\/p><\/blockquote>\n

NOTES<\/strong><\/p>\n

(1) En l\u2019absence de structuration politique centralisatrice d\u00e9mocratique, \u00ab\u00a0la production marchande loin d\u2019unir et de centraliser la paysannerie, la d\u00e9compose et la d\u00e9sunit\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

VI \u2014 Accomplissement de \u00ab\u00a0r\u00e9volution paysanne bourgeoise\u00a0\u00bb sous direction prol\u00e9tarienne<\/strong><\/p>\n

Une question essentielle se pose\u00a0: quelles sont en Russie les classes capables de devenir les forces motrices de la r\u00e9volution, tout \u00e0 la fois sous ses facettes bourgeoise, d\u00e9mocratique et paysanne. En Russie la bourgeoisie n\u2019est pas une force motrice de la r\u00e9volution, et par ses programmes, elle a d\u00e9j\u00e0 t\u00e9moign\u00e9 de son caract\u00e8re contre-r\u00e9volutionnaire au regard de la r\u00e9volution paysanne. Le programme de la social-d\u00e9mocratie, dans les conditions de la Russie, \u00e0 l\u2019\u00e9poque consid\u00e9r\u00e9e, pose pour sa part clairement la r\u00e9volution paysanne dans le cadre d\u2019un \u00ab\u00a0programme agraire prol\u00e9tarien\u00a0\u00bb contre tous les vestiges moyen\u00e2geux.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le programme agraire de la social-d\u00e9mocratie russe est un programme prol\u00e9tarien dans la r\u00e9volution paysanne, dirig\u00e9e contre les restes du servage, contre tout ce qu\u2019il y a de moyen\u00e2geux dans notre r\u00e9gime agraire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Cela signifie-t-il que la r\u00e9volution paysanne soit en elle-m\u00eame une r\u00e9volution socialiste. Non. Dans la mesure o\u00f9 le caract\u00e8re de l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9conomie sociale est orient\u00e9e vers capitaliste, la r\u00e9volution paysanne dirig\u00e9e contre les pratiques moyen\u00e2geuses, se pr\u00e9sente dans son fond comme r\u00e9volution bourgeoise<\/em>.<\/p>\n

Il faut cependant consid\u00e9rer le rapport entretenu entre r\u00e9volution bourgeoise en g\u00e9n\u00e9ral et r\u00e9volution bourgeoise paysanne, telle qu\u2019elle se manifeste comme particularit\u00e9 dans la r\u00e9volution russe. Toutes les r\u00e9volutions bourgeoises ne sont pas des r\u00e9volutions paysannes. Si tout dans l\u2019agriculture est organis\u00e9 selon le mode capitaliste, la r\u00e9volution agraire contre la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e du sol est une r\u00e9volution bourgeoise, mais non paysanne, et non v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique. En Russie, la particularit\u00e9 de cette r\u00e9volution bourgeoise consiste en ce que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution paysanne\u00a0\u00bb s\u2019y pr\u00e9sente en tant qu\u2019une des \u00ab\u00a0formes de la r\u00e9volution bourgeoise\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le fait que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution agraire paysanne\u00a0\u00bb se pr\u00e9sente comme forme de la r\u00e9volution bourgeoise ne signifie pas ainsi que la social-d\u00e9mocratie doive abandonner la lutte pour sa r\u00e9alisation, c\u2019est-\u00e0-dire la subordonner de fait \u00e0 la lutte propre de la classe bourgeoise dans son ensemble. Pour le succ\u00e8s m\u00eame de cette r\u00e9volution et de la r\u00e9volution \u00e0 venir, cela signifie qu\u2019il ne faut pas lier la r\u00e9volution socialiste \u00e0 venir \u00e0 telle ou telle issue d\u2019une r\u00e9volution bourgeoise qui se ferait sous domination de ses seuls int\u00e9r\u00eats de classe (et des alliances qu\u2019elle est susceptible de nouer \u00e0 la fa\u00e7on du mod\u00e8le des Junkers).<\/p>\n

La r\u00e9volution a montr\u00e9 un d\u00e9ploiement gigantesque d\u2019initiative paysanne, d\u2019organisation, de d\u00e9veloppement de la conscience, contre la voie agraire de la bourgeoisie, telle qu\u2019elle s\u2019est fray\u00e9e la voie \u00e0 travers l\u2019\u00e9conomie seigneuriale. Dans la r\u00e9volution russe, la bourgeoisie ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme force motrice. La p\u00e9riode de lutte (au cours des ann\u00e9es 1905-1907) a \u00e9tabli que la solide communaut\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eats n\u2019existait qu\u2019entre le prol\u00e9tariat et la paysannerie. La r\u00e9volution paysanne ne peut s\u2019accomplir sous h\u00e9g\u00e9monie de la bourgeoisie, mais sous celle du prol\u00e9tariat, en correspondance avec ses int\u00e9r\u00eats propres, pour le socialisme.<\/p>\n

VII \u2014 En guise de synth\u00e8se<\/strong><\/p>\n

Dans sa conclusion synth\u00e9tique, L\u00e9nine pose que l\u2019essence de la question agraire en Russie. Celle-ci,<\/p>\n

\u00ab\u00a0constitue la base de la r\u00e9volution agraire en Russie et conditionne la particularit\u00e9 nationale de cette r\u00e9volution. L\u2019essentiel c\u2019est la lutte de la paysannerie pour l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9 seigneuriale et les vestiges du servage dans le r\u00e9gime agraire, et par suite dans les institutions sociales et politiques.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Les donn\u00e9es statistiques \u00e9tablissent la pr\u00e9dominance des propri\u00e9taires f\u00e9odaux. Au sens \u00e9conomique du terme, les propri\u00e9taires des latifundia sont des f\u00e9odaux. La base de leur possession terrienne a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par l\u2019histoire du servage, du pillage s\u00e9culaire des terres organis\u00e9 par les seigneurs. La base actuelle de leur gestion demeure pour partie le syst\u00e8me de redevance en travail, survivance directe de la corv\u00e9e, l\u2019exploitation au moyen du mat\u00e9riel paysan et par des formes vari\u00e9es d\u2019asservissement des petits cultivateurs, sans oublier la servitude pour dettes, pour les terres dont les paysans furent d\u00e9pouill\u00e9s lors de l\u2019abolition du servage.<\/p>\n

Faisant le constat du d\u00e9veloppement du capitalisme en Russie depuis un demi si\u00e8cle, il \u00e9tablit que le maintien du servage est devenu impossible en Russie. En cons\u00e9quence, le processus de son abolition a pris les formes d\u2019une crise violente, d\u2019une r\u00e9volution de toute la nation.<\/p>\n

Il insiste une fois de plus que le fait que l\u2019abolition du servage dans un pays bourgeois peut se faire selon deux voies:<\/p>\n

\u2014\u00a0Selon la premi\u00e8re, cette abolition s\u2019effectue une lente conversion des exploitations f\u00e9odales en exploitations capitalistes, et la conversion d\u2019une masse de paysans en valets de ces exploitations, en \u00ab\u00a0sans terre\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0sans logis\u00a0\u00bb, tout en d\u00e9veloppant des minorit\u00e9s de gros paysans bourgeois que le capitalisme forme in\u00e9vitablement. Les propri\u00e9taires r\u00e9actionnaires et le ministre Stolypine se sont selon lui engag\u00e9s dans cette voie capitaliste, entreprenant la d\u00e9molition des formes moyen\u00e2geuses de possession terrienne (y compris communales), au profit des propri\u00e9taires fonciers. Cette voie de d\u00e9veloppement exige une violence sans frein contre la masse paysanne et le prol\u00e9tariat.<\/p>\n

\u2014 Selon la seconde voie, le vieux syst\u00e8me de possession terrienne doit de la m\u00eame fa\u00e7on \u00eatre d\u00e9moli par la force. On ne peut imaginer d\u2019issue indolore \u00e0 la tr\u00e8s grave crise qui affecte la Russie. Contrairement \u00e0 la d\u00e9molition stolypinienne, celle-ci se fait dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la masse paysanne et non dans celui des propri\u00e9taires fonciers. D\u00e8s lors, la base du d\u00e9veloppement du capitalisme dans l\u2019agriculture se constitue au profit de la masse libre des fermiers (des \u00e9l\u00e9ments du syst\u00e8me des fermes ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s dans la paysannerie au cours de l\u2019histoire \u00e9conomique ant\u00e9rieure en Russie). En suivant cette voie, le capitalisme prend un essor plus large et plus libre, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019extension du march\u00e9 int\u00e9rieur, au progr\u00e8s de la culture, \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9vation du niveau de vie et du progr\u00e8s de la culture.<\/p>\n

Suivre une telle voie implique non seulement l\u2019abolition de la possession terrienne du seigneur, mais aussi la possession sur les terres communales l\u00e9gu\u00e9es par le Moyen \u00e2ge. Le d\u00e9veloppement \u00e9conomique de la Russie arrache de fait la paysannerie \u00e0 cette atmosph\u00e8re moyen\u00e2geuse qui fractionne les paysans en de multiples cat\u00e9gories et ordres. La formation d\u2019une \u00e9conomie fermi\u00e8re r\u00e9ellement libre, suppose un\u00a0\u00ab\u00a0d\u00e9cloisonnement\u00a0\u00bb de toutes les terres seigneuriales et communales, un nivellement des fonds pour les exploitants libres, sur une terre libre, la facilitation au maximum des \u00e9changes. Ces n\u00e9cessit\u00e9s \u00e9conomiques trouvent leur expression dans l\u2019abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la terre, la nationalisation de la terre, la remise de tous les fonds en propre \u00e0 l\u2019Etat.<\/p>\n

La nationalisation au regard des prises de position des diff\u00e9rentes classes sociales<\/em><\/p>\n

L\u2019exp\u00e9rience de la premi\u00e8re phase de la r\u00e9volution russe a d\u00e9montr\u00e9 que cette r\u00e9volution ne peut \u00eatre victorieuse que comme \u00ab\u00a0r\u00e9volution agraire paysanne\u00a0\u00bb et que celle-ci ne peut s\u2019accomplir sans la nationalisation du sol.<\/p>\n

La n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9conomique de la nationalisation a \u00e9t\u00e9 reconnue par la masse des paysans russes qui a opt\u00e9 pour cette mesure au cours de la premi\u00e8re p\u00e9riode de la r\u00e9volution, dans les Congr\u00e8s de l\u2019Union paysanne en 1905, comme \u00e0 la premi\u00e8re Douma en 1906 et \u00e0 la deuxi\u00e8me Douma en 1907. S\u2019ils ont opt\u00e9 pour la nationalisation, ce n\u2019est pas en raison de principes \u00ab\u00a0non bourgeois\u00a0\u00bb, qui seraient li\u00e9s \u00e0 la commune moyen\u00e2geuse, mais parce que les donn\u00e9es de l\u2019\u00e9volution \u00e9conomique exigent la lib\u00e9ration de toutes les formes de possession moyen\u00e2geuses. Quoi qu\u2019ils en aient et quoi que puissent imaginer les courants populistes, ce n\u2019est pas parce qu\u2019ils voulaient et pouvaient construire une agriculture socialiste, mais parce qu\u2019ils veulent et peuvent construire une petite agriculture vraiment bourgeoise, lib\u00e9r\u00e9e de toutes les traditions f\u00e9odales.<\/p>\n

A l\u2019inverse, les propri\u00e9taires ultra r\u00e9actionnaires, toute la bourgeoisie contre-r\u00e9volutionnaire, se sont rang\u00e9s du c\u00f4t\u00e9 de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e du sol et la conservation des fondements de l\u2019ancien mode de possession fonci\u00e8re.<\/p>\n

La masse de la paysannerie et le prol\u00e9tariat sont pour leur part oppos\u00e9s \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e du sol. Ils veulent le renversement de l\u2019ancien r\u00e9gime et l\u2019abolition de toute l\u2019ancienne base \u00e9conomique comme de toutes les anciennes institutions politiques de la Russie.<\/p>\n

Comment poser la relation entre r\u00e9volution agraire paysanne et r\u00e9volution socialiste,<\/em><\/p>\n

entre r\u00e9volution \u00e9conomique et politique<\/em><\/p>\n

En tant que parti du prol\u00e9tariat international, la social-d\u00e9mocratie qui s\u2019assigne des objectifs universels, elle ne peut fusionner avec \u00ab\u00a0aucune r\u00e9volution bourgeoise\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u2019aucune \u00e9poque\u00a0\u00bb Le parti social-d\u00e9mocrate doit donc demeurer ind\u00e9pendant, poursuivant des objectifs prol\u00e9tariens, et non bourgeois, et conduisant les masses laborieuses vers un objectif socialiste. En ce sens, il n\u2019est pas possible de garantir les conqu\u00eates de la r\u00e9volution bourgeoise, quelles qu\u2019elles soient. Le caract\u00e8re contradictoire de toutes ces conqu\u00eates est \u00ab\u00a0immanent \u00e0 la r\u00e9volution bourgeoise comme telle\u00a0\u00bb. Sans d\u00e9nier les objectifs universels qu\u2019elle poursuit, la t\u00e2che pour la social-d\u00e9mocratie russe est celle-ci\u00a0: en travaillant \u00e0 rassembler le prol\u00e9tariat pour la r\u00e9volution socialiste,<\/p>\n

\u00ab\u00a0soutenir toute lutte contre l\u2019ancien r\u00e9gime, avec le plus d\u2019\u00e9nergie possible, d\u00e9fendre les meilleures conditions pour le prol\u00e9tariat dans la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise en d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Dans le cadre de la r\u00e9volution bourgeoise russe, cette d\u00e9fense prend a pour contenu la \u00ab\u00a0nationalisation du sol\u00a0\u00bb. Cette nationalisation n\u2019est pas seulement le seul moyen de liquider les pratiques moyen\u00e2geuses dans l\u2019agriculture, c\u2019est aussi le meilleur r\u00e9gime agraire sous le capitalisme. Elle va de pair avec la r\u00e9volution politique qui centralise, unifie dans les domaines \u00e9conomique et politiques.<\/p>\n

\u00ab\u00a0L\u2019\u00e9tendue de la r\u00e9volution politique et agraire ne peut \u00eatre qu\u2019homog\u00e8ne\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Il y a besoin absolument d\u2019un \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisme central\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire du d\u00e9mocratisme du pouvoir central de l\u2019Etat, des formes sup\u00e9rieures du d\u00e9mocratisme. Faute de quoi, la r\u00e9volution agraire demeure utopique (c\u2019est-\u00e0-dire sans lieu possible de r\u00e9alisation).<\/p>\n

En cons\u00e9quence, le programme ne peut pas viser \u00e0 encourager le \u00ab\u00a0d\u00e9mocratisme local\u00a0\u00bb, le r\u00e9gionalisme, le particularisme des diff\u00e9rentes nationalit\u00e9s, mais au contraire \u00e0 \u00e9clairer la paysannerie sur l\u2019importance de l\u2019union pour la victoire, la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9tendre le mouvement au lieu de le r\u00e9tr\u00e9cir, La responsabilit\u00e9 qui porte sur le caract\u00e8re incomplet de la r\u00e9volution bourgeoise, ne peut \u00eatre imput\u00e9s \u00e0 l\u2019irr\u00e9flexion du prol\u00e9tariat.<\/p>\n

***<\/p>\n

Dans une Postface de septembre 1917, L\u00e9nine pr\u00e9cise que la question agraire en Russie se pose de fa\u00e7on plus large, plus profonde et plus aigu\u00eb que lors de la premi\u00e8re r\u00e9volution.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La guerre a caus\u00e9 des malheurs sans nom aux pays bellig\u00e9rants, mais elle a d\u2019autre part h\u00e2t\u00e9 si prodigieusement l\u2019\u00e9volution du capitalisme, en faisant du capitalisme monopoliste un capitalisme un capitalisme monopoliste d\u2019Etat, que ni le prol\u00e9tariat, ni la d\u00e9mocratie petite bourgeoisie r\u00e9volutionnaire ne peuvent<\/em> se borner au cadre du capitalisme.La vie a d\u00e9pass\u00e9 ce cadre\u00a0; elle met \u00e0 l\u2019ordre du jour la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9gler la production et la r\u00e9partition \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale, le service du travail universel, la cartellisation forc\u00e9e (l\u2019association), etc. devant ces faits, la nationalisation du sol dans le programme agraire prend forc\u00e9ment un autre aspect. A savoir\u00a0: la nationalisation du sol est non seulement le \u201cdernier mot\u201d de la r\u00e9volution bourgeoise, mais aussi un pas fait vers le socialisme. Il est impossible de lutter cotre le fl\u00e9au de la guerre sans avoir franchi ce pas.\u00a0\u00bb<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[Contribution de la Soci\u00e9t\u00e9 Populaire d\u2019Education] L\u2019ouvrage a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit fin 1907. Inclu dans la deuxi\u00e8me partie du second tome du recueil Douze ans, il fut saisi \u00e0 l\u2019impression en 1908 et d\u00e9truit par la censure tsariste. Un seul exemplaire avait \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la destruction. La fin (quelques pages) manquait. Le livre parut pour la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[141],"tags":[],"class_list":["post-971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-pages-dhistoire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=971"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":984,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/971\/revisions\/984"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}