On se propose d’examiner quelques aspects importants des rapports entre souverainet\u00e9 et formations sociales \u201ccompos\u00e9es\u201d non unifi\u00e9es, f\u00e9d\u00e9\u00adrations, empires par exemple.<\/p>\n
Il n’est pas inutile de commencer par des rappels concernant la formation de l’\u00c9tat unitaire, de forme d\u00e9mocratique pour sim\u00adplifier. L\u00e0, les individus qui forment le corps politique sont tout ensemble\u00a0: \u2013\u00a0peuple en tant qu’associ\u00e9s, \u2013\u00a0citoyens en tant qu’ils partici\u00adpent \u00e0 l’autorit\u00e9 souveraine, \u2014 sujets en tant qu’ils observent la loi. C’est bien pr\u00e9cis\u00e9ment cette triple figure qui fait des individus des membres du corps politique, du souverain, des sources, des facteurs de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9\u00adrale. Par la m\u00e9diation des trois figures des individus form\u00e9s en corps poli\u00adtique, il y a ici une unit\u00e9 entre les individus et la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, le souverain, et entre les individus et l’\u00c9tat qui est alors l’\u00e9tat du peuple constitu\u00e9 en corps politique.<\/p>\n
Observant que le corps politique est form\u00e9 par l’universalit\u00e9 des citoyens, on peut se repr\u00e9senter que chaque citoyen est par lui-m\u00eame membre du corps politique, formateur de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, qu’il compte individuellement mais vaut et proc\u00e8de en universalit\u00e9.<\/p>\n
L’unit\u00e9 pos\u00e9e entre individu-citoyen et volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale\u00a0\u2013\u00a0corps politique\u00a0\u2013\u00a0souverain, qui forme la nation politique, est \u00e9videmment incom\u00adpatible avec l’action \u00e8s qualit\u00e9s dans l’\u00c9tat de corps ou des \u201csoci\u00e9t\u00e9s\u201d, groupements partiels, en tant qu’ils seraient acteurs \u00e8s qualit\u00e9s de la forma\u00adtion du souverain, de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, de l’\u00c9tat. S’ils existent et agis\u00adsent ce ne peut \u00eatre qu’en qualit\u00e9 d’agents, de commis, ou d’organes de l’\u00c9tat (ou subordonn\u00e9s \u00e0 lui).<\/p>\n
Notons que l’on peut imaginer imputer la souverainet\u00e9 \u00e0 la somme des volont\u00e9s que l’on pr\u00eate \u00e0 chaque individu, on peut aussi la tenir pour vo\u00adlont\u00e9 de groupes, de corps particuliers, mais c’est seulement en attribuant la souverainet\u00e9 \u00e0 la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qu’elle est \u201cconforme \u00e0 son concept\u201d. C’est dire que la souverainet\u00e9 est indivisible, car, par d\u00e9finition, la vo\u00adlont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ou le corps politique n’\u00e9tant pas des sommations, ils ne sont pas divisibles, dans tous les autres cas il n’y a que des volont\u00e9s parti\u00adculi\u00e8res plus ou moins ajust\u00e9es, additionn\u00e9es.<\/p>\n
Les formations unitaires, du moins consid\u00e9r\u00e9es en leur principe, s’en accommodent tr\u00e8s bien, c’est un trait fondamental, constitutif de leur d\u00e9fi\u00adnition th\u00e9orique et pratique. Ce n’est pas par hasard qu’un th\u00e9oricien de la souverainet\u00e9, et de la souverainet\u00e9 du peuple, comme Rousseau, r\u00e9fl\u00e9chissant par exemple au cas de la Pologne, pose l’unit\u00e9 nationale comme figure, ou forme de la souverainet\u00e9 du peuple, du peuple constitu\u00e9 en corps politique, et qu’il la pose comme figure de l’\u00e9mancipa\u00adtion sociale et politique.<\/p>\n
Qu’en est-il des formations compos\u00e9es\u00a0?<\/em><\/p>\n Consid\u00e9rant les formations f\u00e9d\u00e9rales, il faut d’abord poser la repr\u00e9senta\u00adtion de leurs dualit\u00e9s.<\/p>\n Les formations d’empire, comme l’empire allemand ajoutent \u00e0 la com\u00adplexit\u00e9.<\/p>\n Il faudrait encore distinguer le syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9raliste des usa distinct de celui de l’empire allemand, car dans le f\u00e9d\u00e9ralisme d’\u00c9tats am\u00e9ricain, chaque \u00c9tat dispose du m\u00eame nombre de repr\u00e9sentants pour le repr\u00e9senter en tant qu’\u00c9tat, tandis que l’empire allemand donnait dix-sept voix \u00e0 la Prusse et six, ou m\u00eame une seule voix, aux autres \u00c9tats.<\/p>\n Il est clair que la r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te n’est pas simple. Cependant, et sans chercher ici \u00e0 rendre la chose limpide, on peut faire ressortir quelques pro\u00adbl\u00e8mes int\u00e9ressants.<\/p>\n Consid\u00e9rant le \u201cstatut\u201d des \u00c9tats particuliers dans l’ensemble f\u00e9d\u00e9ral \u2014\u00a0on admet provisoirement qu’ils r\u00e9sultent tous respectivement du m\u00eame processus que l’\u00c9tat unitaire\u00a0\u2014 il faut cependant se demander si ce processus rend ces \u00c9tats particuliers analogues pour ce qui touche aux citoyens d’une formation unitaire\u00a0? En d’autres termes sont-ils membres et sujets de l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral auquel ils parti\u00adcipent\u00a0? Sont-ils donc des membres du corps politique formant l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9\u00adral r\u00e9put\u00e9 du m\u00eame coup soi-m\u00eame figure d’un corps politique\u00a0?<\/p>\n Donner une r\u00e9ponse positive \u00e0 ces questions reviendrait \u00e0 dire que l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, ou la formation f\u00e9d\u00e9rale, est une formation unitaire. Mais alors les \u00c9tats particuliers qui composent la f\u00e9d\u00e9ration ne seraient pas des \u00c9tats, car des \u00c9tats, c’est-\u00e0-dire les figures d’un corps politique souverain ne peuvent pas \u00eatre sujets (d\u2019un autre Etat).<\/p>\n On pourrait dire que ces \u00c9tats ne sont pas sujets de l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral. Mais alors cela voudrait dire que l’on peut \u00eatre membre sans \u00eatre sujet, et \u00e0 l’inverse \u00eatre sujet sans \u00eatre membre. C’est assur\u00e9ment une figure du despotisme.<\/p>\n On objectera a juste titre que ce raisonnement ne vaut que si l’on reconna\u00eet la liaison corps politique\u00a0\u2013\u00a0\u00c9tat. Si l’on ne reconna\u00eet pas cette liaison, l’\u00c9tat n’\u00e9mane que de lui-m\u00eame, et est alors n\u00e9cessairement la figure du despotisme.<\/p>\n Ce n’est pas un cas d’\u00e9cole. Le juriste allemand Laband disait que l’empire allemand comprenait cinquante millions de sujets et vingt-cinq membres, qui \u00e9videmment n’\u00e9taient pas sujets. En outre les \u201cterres d’Em\u00adpire\u201d, comme \u201cl’Alsace-Lorraine\u201d, puisque c’est ainsi que le Reich d\u00e9nomme la Lorraine et l’Alsace, \u00e9taient sujets sans \u00eatre membres. \u201cL’Alsace-Lorraine\u201d ne sera \u201crepr\u00e9sent\u00e9e\u201d en tant que telle au Bundesrat<\/em> qu’en 1911, et encore ne nommait-elle pas elle-m\u00eame ses trois repr\u00e9sentants.<\/p>\n Consid\u00e9rant maintenant la \u201cvolont\u00e9\u201d, plusieurs probl\u00e8mes se posent.<\/p>\n Si l’on admet que les \u00c9tats particuliers sont appel\u00e9s, en tant que corps sp\u00e9ciaux, \u00e0 participer \u00e0 la formation de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9\u00adral, il faut admettre qu’ils jouent comme chaque citoyen individuel dans la formation unitaire. Par cons\u00e9quent, il faut admettre que la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale se dis\u00adtingue de leurs volont\u00e9s individuelles, est quelque chose de diff\u00e9rent, comme dans le cas de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale produite par les individus-ci\u00adtoyens de la formation unitaire. On se trouve donc oblig\u00e9 de dire que la volont\u00e9 propre de chaque \u00c9tat particulier n’\u00e9tait pas la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de ses propres citoyens, qu’elle n’\u00e9tait pas la volont\u00e9 de ces citoyens en tant que corps politique, ou que la participation desdits \u00c9tats particuliers \u00e0 la formation de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale f\u00e9d\u00e9rale, qui est \u00e9videmment la plus \u201cg\u00e9\u00adn\u00e9rale\u201d, op\u00e8re de fait n\u00e9cessairement une n\u00e9gation de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de leurs citoyens respectifs.<\/p>\n Plus encore, si l’on observe la fiction de la coexistence de plusieurs volont\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales, f\u00e9d\u00e9rale et d’\u00c9tats particuliers \u2013\u00a0ce qui est au vrai une volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et plusieurs volont\u00e9s particuli\u00e8res, sinon on abolirait d’embl\u00e9e l’existence de ces \u00c9tats particuliers\u00a0\u2013, et si l’on admet qu’en der\u00adni\u00e8re instance il ne peut y avoir qu’une volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, alors ce qui fait que les \u00c9tats particuliers ne sont pas des \u00c9tats appara\u00eet clairement, d\u00e8s lors qu’il est reconnu aux citoyens f\u00e9d\u00e9raux des diff\u00e9rents \u00c9tats particuliers la qualit\u00e9 de membres du corps politique sous-tendant l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral. Ainsi, la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale f\u00e9d\u00e9rale peut fort bien \u00eatre en contradiction avec la vo\u00adlont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale des citoyens d’un \u00c9tat particulier (ou de plusieurs). L’exemple de la votation en Suisse sur la question de l’adh\u00e9sion \u00e0 la Communaut\u00e9 Europ\u00e9enne le montre.<\/p>\n Les \u00c9tats particuliers sont donc des \u00c9tats dont on peut nier la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. La volont\u00e9 de leurs citoyens appara\u00eet alors comme particuli\u00e8re et non pas g\u00e9n\u00e9rale. Mais dans ces conditions, ces citoyens ne sont pas corps politique, ce ne sont que des individualit\u00e9s non institu\u00e9es.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n La souverainet\u00e9 et le souverain sont ici mis \u00e0 mal. Abstraction faite des questions empiriques, on constate que tous les crit\u00e8res vont dans le m\u00eame sens. La souverainet\u00e9 est celle de l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, les formations par\u00adticuli\u00e8res qui le composent ne sont pas souveraines.<\/p>\n Il ne faut pas se payer de mots. Les formations composites gravitent toujours et n\u00e9cessairement autour d’un p\u00f4le, d’une autorit\u00e9 centrale et donc d’une volont\u00e9 centrale.<\/p>\n C’est clair en ce qui concerne les usa et la Suisse. Cela pourrait l’\u00eatre moins pour ce que fut l’Empire Allemand. Or en y regardant de pr\u00e8s, on voit que la formation imp\u00e9riale fonctionnait, \u00e9tait con\u00e7ue pour fonction\u00adner au b\u00e9n\u00e9fice de l’h\u00e9g\u00e9monie de la Prusse. Elle seule, par exemple, d\u00e9tenait le nombre de voix suffisant pour emporter les d\u00e9cisions au Bundesrat<\/em>. C’est sans doute parce qu’il admirait ce mod\u00e8le que Drieu La Rochelle ob\u00adservait tr\u00e8s justement\u00a0: \u00ab\u00a0une f\u00e9d\u00e9ration cache toujours une h\u00e9g\u00e9mo\u00adnie\u00a0\u00bb.<\/p>\n On peut faire plusieurs objections \u00e0 de telles observations. Ainsi au fait que seul l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral a pouvoir illimit\u00e9 quant \u00e0 sa comp\u00e9tence, sa vo\u00adlont\u00e9, etc., les f\u00e9d\u00e9ralistes objectent l’assentiment des \u00c9tats membres, l’existence d’une double puissance \u00c9tatique, la participation des \u00c9tats membres \u00e0 l’exercice de la puissance et \u00e0 la formation de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9\u00adrale f\u00e9d\u00e9rale. Mais on se passe fort bien de l’assentiment de tous les \u00c9tats membres, il suffit de l’assentiment d’une majorit\u00e9. En plus d’\u00eatre \u201cabsurde\u201d, la double puissance \u00e9tatique est un mot creux. C’est l’autorit\u00e9 de l’\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral qui pr\u00e9vaut effectivement, qui est effectivement souveraine. Quant \u00e0 la participation \u00e0 l’exercice de la puissance souveraine cela n’a jamais \u00e9t\u00e9 un caract\u00e8re du souverain et de la souverainet\u00e9, c’est une attri\u00adbution de commis du souverain.<\/p>\n On peut se demander ce que recouvrent tous les efforts r\u00e9alis\u00e9s pour concilier l’inconciliable, la souverainet\u00e9 de l’\u00c9tat composite et celles des \u00c9tats particuliers.<\/p>\n Ce qui est s\u00fbr, c’est que cette fiction permet d’admettre l’existence \u00e8s qualit\u00e9s dans le souverain de corps particuliers, de groupes particuliers. Or cela revient \u00e0 admettre que des int\u00e9r\u00eats particuliers soient pos\u00e9s en tant que tels comme int\u00e9r\u00eats g\u00e9n\u00e9raux, en d’autres termes que le priv\u00e9 soit, en tant que priv\u00e9, pos\u00e9 comme public. Par cons\u00e9quent, le d\u00e9bat \u201csocial\u201d n’est nullement d’abord un d\u00e9bat sur la question du bien public, mais d’abord et principalement un affrontement des seuls int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s.<\/p>\n A cela correspond aussi bien la confusion qu’impliquent les concilia\u00adtions entre souverainet\u00e9 et f\u00e9d\u00e9ralisme, \u00e0 savoir la confusion entre la souverainet\u00e9 et la \u201cpuissance d’\u00c9tat\u201d au sens de action, force, ou la substitu\u00adtion des secondes \u00e0 la premi\u00e8re, confusion dont les d\u00e9bats sur la ratifica\u00adtion du trait\u00e9 d’Union europ\u00e9enne ont \u00e9t\u00e9 prolixes, action et force qui sont effectivement des questions capitales pour les puissances particuli\u00e8res, les forces priv\u00e9es.<\/p>\n On objectera que l’\u00c9tat unitaire renferme aussi des groupes particuliers, des \u201ccollectivit\u00e9s locales\u201d par exemple. Cela est vrai, mais ces groupes ne sont pas admis, en tant que tels, \u00e0 la formation de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, ils ne participent pas du souverain, ils n’ont aucun pouvoir de dire la Loi. Le cas contraire atteste pr\u00e9cis\u00e9ment de la dislocation de la formation unitaire.<\/p>\n La confusion entre souverainet\u00e9 et puissance ex\u00e9cutive de l’\u00c9tat a en\u00adcore un \u201cavantage\u201d, qui n’est pas mince, du moins dans une acception er\u00adron\u00e9e de la puissance m\u00eame, c’est d’avoir un objet limitable, divisible, manipulable, appropriable.<\/p>\n Enfin cette confusion n’est pas pour rien dans l’adh\u00e9sion \u201cd’esprits \u00e9clair\u00e9s\u201d, aveugl\u00e9s par leur propre lumi\u00e8re, aux formes composites, f\u00e9d\u00e9\u00adrales notamment, ce sont les plus ambigu\u00ebs. En effet, si l’on ne consid\u00e8re l’\u00c9tat que comme une \u201cpuissance\u201d, une force, les dualit\u00e9s du f\u00e9d\u00e9ral peu\u00advent para\u00eetre propres \u00e0 favoriser les jeux de contrepoids \u00e0 la \u00ab\u00a0puissance\u00a0\u00bb \u00e9tatique. C’est ainsi qu’alors m\u00eame qu’elle n’est qu’une formation unitaire d\u00e9guis\u00e9e, la Suisse peut sembler \u00eatre plus \u201cd\u00e9mocratique\u201d que la France\u00a0 comme si la \u201cforce\u201d \u00e9tatique \u2013\u00a0puisque c’est de cela qu’il s’agit\u00a0\u2013 de la f\u00e9\u00add\u00e9ration ne s’imposait pas avec une rigueur comparable \u00e0 la force \u00e9tatique centralis\u00e9e en France.<\/p>\n On pourrait affiner ces observations sans les infirmer. Et, ici, on retiendra qu’il appara\u00eet indubitablement qu’en reconnaissant l’existence et le jeu possible de groupes particuliers en lieu et place du corps politique uni\u00adtaire, ou conjointement \u00e0 celui-ci, le f\u00e9d\u00e9ralisme est une forme oppos\u00e9e au d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 politique, il suffit de retenir qu’il s’oppose \u00e0 l’unit\u00e9 entre citoyen, corps politique et \u00c9tat.<\/p>\n Ces questions sous-tendent les projets f\u00e9d\u00e9ralistes. Et le plus int\u00e9res\u00adsant dans ces projets, c’est qu’ils mettent en lumi\u00e8re l’identit\u00e9 entre l’op\u00adposition aux formations nations et \u00c9tats unifi\u00e9es et r\u00e9action sociale, qu’ils mettent en lumi\u00e8re l’identit\u00e9, ou le continuum unissant les processus d’h\u00e9g\u00e9monie entre formation diff\u00e9rentes et les processus d’h\u00e9g\u00e9monie de classe au sein m\u00eame d’une formation donn\u00e9e.<\/p>\n Comme il n’est pas possible ici de proc\u00e9der \u00e0 un examen exhaustif des grands projets f\u00e9d\u00e9ralistes, on se r\u00e9f\u00e9rera simplement \u00e0 deux d’entre eux\u00a0: le projet de Proudhon et le projet d’id\u00e9ologues du p\u00e9tainisme \u00e0 l’\u00e9poque de la Seconde Guerre mondiale.<\/p>\n Proudhon est d’autant plus int\u00e9ressant qu’il n’est pas un sectateur de l’inf\u00e9odation \u00e0 une puissance \u00e9trang\u00e8re. Son projet touche essentiellement \u00e0 l’organisation int\u00e9rieure, et par cons\u00e9quent fait bien ressortir le noyau social de la question du f\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n Proudhon a une pr\u00e9occupation principale\u00a0: s’opposer \u00e0 la r\u00e9volution socialiste-communiste que les contradictions internes de la soci\u00e9t\u00e9 capita\u00adliste mettent \u00e0 l’ordre du jour. Il part du constat que la r\u00e9volution est ren\u00addue possible par l’unit\u00e9 et la centralisation de la nation et de l’\u00c9tat. Pour cette raison, les \u00ab\u00a0grandes unit\u00e9s politiques\u00a0\u00bb lui paraissent \u00ab\u00a0folie et immoralit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il propose donc de r\u00e9agir, au sens propre du terme, en \u00ab\u00a0divisant\u00a0\u00bb la nation, en ne \u00ab\u00a0laissant rien dans l’indivision\u00a0\u00bb<\/em>. Il faut, dit-il,<\/p>\n \u00ab\u00a0former des groupes m\u00e9diocres, respectivement souverains, et les unir par un pacte de f\u00e9d\u00e9ration\u00a0\u00bb. Ainsi, \u00e9crit-il, \u00ab\u00a0le syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ratif coupe court \u00e0 l’ef\u00adfervescence des masses [\u2026] c’est la fin du r\u00e8gne de la place publique\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0plus de risque de renversement\u00a0: l’agitation politique ne peut aboutir qu’\u00e0 un renouvellement de personnel, jamais \u00e0 un changement de sys\u00adt\u00e8me\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0plus \u00e0 craindre de voir la pl\u00e8be s’\u00e9manciper\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n De fa\u00e7on presque caricaturale, c’est l’apologie du \u201cgroupe\u201d, du \u201ccorps\u201d particulier, qui, chez Proudhon, peut \u00eatre naturel, g\u00e9ographique, de race, \u00e9conomique.<\/p>\n Cependant Proudhon maintient l’existence d’un Tout, un \u00c9tat central. Il ne veut pas diviser la formation France en \u00c9tats particuliers, ou en \u201cnations\u201d distinctes. Il ne veut pas diviser le corps physique de la formation d’ensemble, il veut disloquer le Corps politique, et poser les conditions interdisant sa reconstitution.<\/p>\n Et les groupes m\u00e9diocres, m\u00e9diocrement souverains de leurs affaires particuli\u00e8res et priv\u00e9es, en quoi Proudhon voit les formes achev\u00e9es de la d\u00e9mocratie, ne peuvent devenir souverain effectif de l’ensemble puisqu’ils ne sont que des corps partiels, particuliers, demeurant sous la souverainet\u00e9 d’un \u00c9tat \u00e0 qui revient normalement l’autorit\u00e9 en mati\u00e8re d’affaires d’en\u00adsemble de la formation globale, autorit\u00e9 de caract\u00e8re despotique puisqu’elle \u00e9chappe au contr\u00f4le m\u00eame des citoyens r\u00e9duits \u00e0 l’impuissance puisqu’ils ne forment plus un Corps politique.<\/p>\n Cette opposition \u00e0 la formation des citoyens en corps politique, en producteurs de la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, en souverain, am\u00e8ne Proudhon \u00e0 sou\u00adligner de fa\u00e7on tautologique\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0L\u00e0 o\u00f9 r\u00e8gne le suffrage universel, on peut affirmer d’avance que tout se fera dans l’indivision.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Cela est vrai. Et c’est bien parce que la formation du peuple en Corps politique, en souverain, n’est pas possible dans les formations composites r\u00e9elles, que le peuple, qui sait quel est son int\u00e9r\u00eat, comme le dit Rousseau et comme le d\u00e9\u00adplore Proudhon,<\/p>\n \u00ab\u00a0se pla\u00eet aux grosses pi\u00e8ces\u00a0: la centralisation, la r\u00e9publique indivisible\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0par la m\u00eame cause est communiste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n Et c’est bien parce que, en s’opposant \u00e0 la formation du peuple en corps politique souverain, on fait de l’instance politique une Cit\u00e9 Interdite, qu’il n’y a plus \u00e0 craindre de \u00ab\u00a0renversement\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0changement de syst\u00e8me\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0voir la pl\u00e8be s’\u00e9manciper\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais, on s’en doute, Proudhon \u201caime le peuple\u201d, on dirait aujourd’hui qu’il est de ou \u00e0 gauche. C’est pour son bien, pour lui porter secours, jusque dans les naufrages o\u00f9 le porte sa propre folie, qu’il pr\u00e9conise le f\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n \u00ab\u00a0La f\u00e9d\u00e9ration devient [alors] le salut du peuple sauv\u00e9 de la tyrannie de ses meneurs et de sa propre folie.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Plus encore, Proudhon qui ne comprend pas, ou ne veut pas comprendre, quel est le sujet de la souverainet\u00e9 dans une \u00ab\u00a0r\u00e9publique socia\u00adliste\u00a0\u00bb, reproche \u00e0 Rousseau et aux Jacobins de d\u00e9mettre le citoyen de sa souverainet\u00e9. Passons sur le fait qu’un citoyen n’a, pour ainsi dire, de souverainet\u00e9 qu’en cessant d’\u00eatre un \u201cUn<\/em>\u201d particulier, sp\u00e9cial, qu’en se po\u00adsant comme forme singuli\u00e8re de l’universalit\u00e9 des citoyens, et notons que Proudhon se f\u00e9licite de rendre \u201csa\u201d souverainet\u00e9 au ci\u00adtoyen par le f\u00e9d\u00e9ralisme, alors m\u00eame qu’il d\u00e9truit le sujet de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: le Corps politique, au profit de corps particuliers et priv\u00e9s.<\/p>\n Ainsi donc, c’est tout l’\u00e9tat social qui est refoul\u00e9. La soci\u00e9t\u00e9 mise en pi\u00e8ce dans les formes de la soci\u00e9t\u00e9 civile, et sous le plus noir despotisme, celui qui se pr\u00e9vaut du bien du peuple et de son assentiment.<\/p>\n On a vu que le f\u00e9d\u00e9ralisme de Proudhon maintenait un \u00c9tat au-dessus des \u201csouverainet\u00e9s\u201d m\u00e9diocres et multiples des corps partiels et priv\u00e9s sur leurs propres affaires particuli\u00e8res, ce en quoi il n’est \u00e9videmment pas ori\u00adginal. Et que dit-il de cet \u00c9tat\u00a0? Il dit notamment ceci\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Dans une soci\u00e9t\u00e9 libre \u2013\u00a0Proudhon aime la libert\u00e9 comme il aime le peuple\u00a0\u2013 le r\u00f4le de l’\u00c9tat est par excellence un r\u00f4le de l\u00e9gislation, d’insti\u00adtution.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Que Proudhon envisage le l\u00e9gislateur dans l’acception rous\u00adseauiste, ou dans une acception plus formaliste, reste que le l\u00e9gislateur, ici, ne travaille pas pour le peuple en tant que Corps politique, puisqu’il ne peut exister comme tel, partant il ne \u201cl’\u00e9claire\u201d pas, il ne \u201cl’institue\u201d pas, il est une puissance hors du peuple et sup\u00e9rieure \u00e0 lui, qui fait descendre sa parole, la parole de \u201csa\u201d loi, dans le peuple comme une r\u00e9v\u00e9lation.<\/p>\n Pour leur part, les id\u00e9ologues \u201cp\u00e9tainistes\u201d, dont beaucoup appr\u00e9\u00adciaient Proudhon, se proposaient \u00e9galement de surmonter les contradic\u00adtions internes du r\u00e9gime social, et de maintenir l’ordre social \u00e9tabli. A l’image de Proudhon, ils constataient que la centralisation et l’unit\u00e9 poli\u00adtiques des formations sociales facilitent la R\u00e9volution. Ils pr\u00e9conisaient donc de substituer\u00a0\u00ab\u00a0l’unit\u00e9 organique\u00a0\u00bb \u00e0 l’unit\u00e9 politique.<\/p>\n Pour Charles Brun, cette unit\u00e9 organique r\u00e9pondra au \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme de la race et du sol\u00a0\u00bb<\/em>. Elle se fondera sur la division de l’ensemble en groupes g\u00e9ographiques, de langues, de sp\u00e9cialisation de production, etc. Elle se fondera, en d’autres termes, sur les \u201cr\u00e9gions\u201d et les corps primaires organis\u00e9s de fa\u00e7on \u201cf\u00e9d\u00e9rale\u201d. Ainsi, les individus cesseront de faire un peuple politique. Au contraire d’\u00eatres des citoyens, ils seront selon l’ex\u00adpression de Postal, \u00ab\u00a0homme d’une famille, d’un m\u00e9tier, d’une province, d’un pays, d’une religion\u00a0\u00bb<\/em>. En mati\u00e8re int\u00e9rieure \u00e0 la formation sociale unifi\u00e9e, ce n’est donc qu’un projet de dislocation, de dissolution du Corps politique souverain.<\/p>\n Comme chez Proudhon, l’\u00c9tat demeure, et, pour Charles Brun, tient son \u00ab\u00a0r\u00f4le immense de contr\u00f4le, d’arbitrage, de contrepoids\u00a0\u00bb. Il est, pour ne pas se payer de mots, souverain oppos\u00e9 au peuple.<\/p>\n Le f\u00e9d\u00e9ralisme des id\u00e9ologues p\u00e9tainistes ne r\u00e9pond pas qu’\u00e0 des contradictions int\u00e9rieures, il correspond aussi \u00e0 des rapports entre puis\u00adsances. Si les contradictions int\u00e9rieures paraissent porter \u00e0 sa perte l’ordre int\u00e9rieur, les contradictions existant entre pays ou puissances d’Europe pa\u00adraissent devoir saper leurs positions h\u00e9g\u00e9moniques.<\/p>\n On trouve cette pr\u00e9occupation chez maints auteurs, chez un Romier en 1926 par exemple. On la trouve bien pos\u00e9e par Postal en 1941\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Si chaque pays demeure isol\u00e9 des autres, si chaque \u00e9conomie est abandonn\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame, si les concurrences continuent \u00e0 s\u00e9vir, si les pro\u00adtectionnismes et les changes [\u2026] \u00e9l\u00e8vent toujours leurs barri\u00e8res, quel d\u00e9sordre! et bient\u00f4t quelle mis\u00e8re! [\u2026] La R\u00e9volution y allumera l’un apr\u00e8s l’autre ses incendies. Des rivalit\u00e9s de continents\u00a0[\u2026] se d\u00e9cha\u00eene\u00adront, commen\u00e7ant par enlever aux europ\u00e9ens leurs colonies, mais pr\u00eats \u00e0 les coloniser eux-m\u00eames [\u2026]. Ce sera l’explosion de l’Europe, et, dans les ruines sa vassalisation. [\u2026] [Reste donc] ce moment de la n\u00e9cessit\u00e9, o\u00f9 l’Europe n’a plus le choix qu’entre s’unir ou dispara\u00eetre.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut voir que ces difficult\u00e9s, cette perte de l’imperium mondial, ayant les m\u00eames causes de principe que la ruine de l’ordre int\u00e9rieur \u00e9tabli, dont elle est au fond l’\u00e9largissement compl\u00e9mentaire, sa solution ob\u00e9it aux m\u00eames principes et veut les m\u00eames rem\u00e8des. Postal n’a pas tort de dire\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0La vie a les m\u00eames lois \u00e0 tous les \u00e9chelons\u00a0: qui comprend le f\u00e9d\u00e9\u00adralisme dans la nation est plus apte que quiconque \u00e0 comprendre le f\u00e9d\u00e9ra\u00adlisme dans l’Europe.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n A ceci pr\u00e8s toutefois que le f\u00e9d\u00e9ralisme exclut la nation tandis que l’Europe appelle le f\u00e9d\u00e9ralisme<\/p>\n Dans ces conditions, on peut l\u00e9gitimement faire deux observations. La dissolution ou la n\u00e9gation de la souverainet\u00e9 est \u00e9tendue aux relations ex\u00adt\u00e9rieures. La n\u00e9gation de la souverainet\u00e9 du peuple et celle de la nation sont les deux figures compl\u00e9mentaires. Comme le note Le Fur\u00a0: il faut \u00eatre cons\u00e9quent, et savoir rompre avec \u00ab\u00a0le faux dogme de la souverainet\u00e9 absolue\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire de la souverainet\u00e9 tout simplement puisqu’il n’y a pas d’autorit\u00e9 qui puisse \u00eatre la \u00ab\u00a0plus haute\u00a0\u00bb en ayant au dessus d’elle une autre autorit\u00e9.<\/p>\n Il faut \u00e9galement observer que, de m\u00eame qu’au regard des groupes pri\u00admaires, restreints au plan int\u00e9rieur, une autorit\u00e9 sup\u00e9rieure est maintenue, de m\u00eame, \u00e0 l’\u00e9gard des anciennes nations, des anciens \u00c9tats, etc., sera maintenue une autorit\u00e9 sup\u00e9rieure, \u201cf\u00e9d\u00e9rale\u201d. \u00c9videmment constate Le Fur,<\/p>\n \u00ab\u00a0les gouvernements qui partent du principe de la souverainet\u00e9 na\u00adtionale absolue [comprennent mal] l’id\u00e9e de communaut\u00e9 internationale subordonn\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 sociale comp\u00e9tente\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n Les id\u00e9ologues p\u00e9tainistes n’ont pas de mal \u00e0 poser cette autorit\u00e9 sup\u00e9\u00adrieure comp\u00e9tente. Elle doit \u00eatre celle qui r\u00e9unit en elle l’esprit du f\u00e9d\u00e9ra\u00adlisme et les moyens du f\u00e9d\u00e9ralisme.<\/p>\n Et elle existe, et elle s’impose, si l’on peut dire, \u00e0 eux. C’est l’Alle\u00admagne. L’esprit\u00a0? il serait dans sa nature m\u00eame, surtout en tant qu’elle est dot\u00e9e d’un r\u00e9gime politique fasciste. Selon Postal, Wintermayer, etc., l’Allemagne a cr\u00e9\u00e9 l’homme et l’\u00c9tat ethnique, qui produisant l’homme national-socialiste, a produit l’arch\u00e9type de l’homme europ\u00e9en moderne. Les moyens\u00a0? par ses ressources, sa population, sa position g\u00e9ographique, l’Allemagne est le centre de gravit\u00e9 de l’Europe.<\/p>\n Il est clair que ces exemples emprunt\u00e9s au pass\u00e9 ne sont pas inactuels, m\u00eames s’ils peuvent se pr\u00e9senter aujourd’hui de fa\u00e7on diff\u00e9rente dans les formes.<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rence des textes cit\u00e9s\u00a0: On se propose d’examiner quelques aspects importants des rapports entre souverainet\u00e9 et formations sociales \u201ccompos\u00e9es\u201d non unifi\u00e9es, f\u00e9d\u00e9\u00adrations, empires par exemple. Il n’est pas inutile de commencer par des rappels concernant la formation de l’\u00c9tat unitaire, de forme d\u00e9mocratique pour sim\u00adplifier. L\u00e0, les individus qui forment le corps politique sont tout ensemble\u00a0: \u2013\u00a0peuple en tant […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[327,329,328,134,326,285,275,247,131],"class_list":["post-792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cours","tag-centralisation","tag-charles-brun","tag-collabos","tag-empires","tag-federalisme","tag-louis-le-fur","tag-proudhon","tag-raymond-postal","tag-souverainete"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=792"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/792\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":796,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/792\/revisions\/796"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nBrun, Ch.,\u00a0\u00ab\u00a0La France et ses provinces\u00a0\u00bb, France 1941<\/em>, Alsatia, 1941.
\nLe Fur, L.,\u00a0\u00ab\u00a0La France devant l’Europe\u00a0\u00bb, France 1941<\/em>.
\nPostal, R.,\u00a0\u00ab\u00a0Introduction\u00a0\u00bb, France 1941<\/em>.
\nProudhon, C.J.,\u00a0Du principe f\u00e9d\u00e9ratif<\/em>, M. Rivi\u00e8re, 1959.<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"