{"id":571,"date":"2017-02-06T21:44:34","date_gmt":"2017-02-06T20:44:34","guid":{"rendered":"http:\/\/lunipop.fr\/?p=571"},"modified":"2017-11-11T20:01:09","modified_gmt":"2017-11-11T19:01:09","slug":"engels-1876-le-chapitre-notions-theoriques-anti-duhring","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lunipop.fr\/?p=571","title":{"rendered":"4. Engels (1876) Le chapitre \u00ab Notions th\u00e9oriques \u00bb – Anti-D\u00fchring"},"content":{"rendered":"

Caract\u00e9risations de la contradiction fondamentale du capitalisme<\/em><\/strong>
\n L\u2019assemblage composite de deux argumentaires <\/em><\/strong><\/p>\n

Pour nombre d\u2019apprentis marxistes, notamment parmi les r\u00e9dacteurs de cette contribution, le chapitre \u00ab\u00a0Notions th\u00e9oriques\u00a0\u00bb de l\u2019Anti D\u00fchring<\/em> de Fr\u00e9d\u00e9ric Engels, paru en 1877-78, a constitu\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment de formation, que l\u2019on estimait en parfaite concordance avec la th\u00e9orie de Marx dans sa forme la plus d\u00e9velopp\u00e9e. Plus g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019ailleurs, en raison du r\u00f4le jou\u00e9 par Engels dans le mouvement socialiste et communiste, le contenu nodal du \u201cmarxisme\u201d s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 et se pr\u00e9sente encore souvent sous la configuration sp\u00e9cifique qu\u2019Engels lui donnait, et ceci vaut pour les marxistes et non marxistes.<\/p>\n

A cet \u00e9gard, selon qu\u2019on se r\u00e9f\u00e8re ou non \u00e0 l\u2019\u0153uvre th\u00e9orique propre de Marx, plusieurs lectures du chapitre \u00ab\u00a0Notions Th\u00e9oriques\u00a0\u00bb peuvent \u00eatre propos\u00e9es, plus sp\u00e9cialement quant \u00e0 la caract\u00e9risation de la contradiction fondamentale du mode de production capitaliste. Une lecture rapide, et sans doute conforme au propos central de Fr\u00e9d\u00e9ric Engels, donne pour principe d\u00e9terminant de cette contradiction, le conflit qui se d\u00e9veloppe entre \u201ccaract\u00e8re\u201d des forces productives devenues \u201csociales\u201d et \u201ccaract\u00e8re\u201d des rapports de production (de propri\u00e9t\u00e9) demeur\u00e9s \u201cindividuels\u201d (ou priv\u00e9s). Cette contradiction est plus ou moins mise en relation avec la \u201cforme \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb contradictoire (\u201cforme marchande des produits du travail\u201d) sur laquelle s\u2019\u00e9l\u00e8ve le mode de production capitaliste, forme qui rend compte de sa finalit\u00e9 premi\u00e8re (ceci en accord avec le contenu th\u00e9orique propre de l\u2019\u0153uvre majeure de Marx).<\/p>\n

Une \u00e9tude approfondie met toutfois au jour des difficult\u00e9s dans la construction m\u00eame du texte d\u2019Engels. Son contenu n\u2019est pas unitaire, comme si l\u2019on se trouvait en pr\u00e9sence de deux moments distincts dans la constitution de la th\u00e9orie marxiste, ou de deux fa\u00e7ons distinctes de concevoir la contradiction fondamentale du mode capitaliste de production. L\u2019une, principale, para\u00eet relever d\u2019une r\u00e9\u00e9criture, pour partie lacunaire, d\u2019un passage du Manifeste communiste<\/em>\u00a0; l\u2019autre, marginale, de la th\u00e9orisation de Marx, telle qu\u2019elle se trouve expos\u00e9e dans le<\/em> Capital<\/em>. Le vocabulaire manque souvent de pr\u00e9cision\u00a0: mode de production<\/em> peut \u00eatre compris comme simple proc\u00e8s de production imm\u00e9diat, \u201cfa\u00e7on de produire\u201d, les notions de production individuelle<\/em> et production marchande<\/em> peuvent \u00eatre mal diff\u00e9renci\u00e9s, de m\u00eame pour les notions de bourgeois<\/em> et capitaliste<\/em>, Moyen <\/em>\u00c2<\/em>ge<\/em> et r\u00e9gime f\u00e9odal<\/em>, etc.<\/p>\n

La difficult\u00e9 de la lecture provient du fait que les deux approches (et les deux vocabulaires) sont superpos\u00e9s, successivement ou dans un entrecroisement au sein d\u2019un m\u00eame paragraphe. La clart\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale du propos s\u2019en trouve affect\u00e9e. Dans un premier temps, afin de conf\u00e9rer \u00e0 l\u2019ensemble du texte une plus grande coh\u00e9rence, on a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 la tentation d\u2019incorporer au sein de l\u2019argumentaire principal d\u2019Engels, quelques \u00e9l\u00e9ments th\u00e9oriques, tels que d\u00e9velopp\u00e9s dans le Capital<\/em>. Le r\u00e9sultat n\u2019\u00e9tait pas satisfaisant, allant \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une approche marxiste cons\u00e9quente. Au risque d\u2019obscurcir plus encore ce propos, on a donc choisi de d\u00e9partager ce qui, au sein du texte d\u2019Engels, rel\u00e8ve de l\u2019une ou de l\u2019autre des ces approches, ou de ces deux fa\u00e7ons de concevoir un m\u00eame objet\u00a0: le mode de production capitaliste, la contradiction fondamentale qui l\u2019anime, et qui conditionne son cours anarchique.<\/p>\n

Auparavant, on va s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la port\u00e9e historique du texte et \u00e0 son contexte de diffusion.<\/p>\n

***<\/p>\n

Ce qui distingue \u00ab\u00a0socialisme utopique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0socialisme scientifique\u00a0\u00bb selon Engels<\/strong><\/p>\n

Le chapitre \u00ab\u00a0Notions th\u00e9oriques\u00a0\u00bb \u00e9tait ins\u00e9r\u00e9 dans l\u2019ouvrage Anti-D\u00fchring<\/em>, r\u00e9dig\u00e9 par Engels contre les th\u00e8ses d\u2019Eugen D\u00fchring. Ce dernier, charg\u00e9 de conf\u00e9rences \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Berlin (philosophie et \u00e9conomie), \u00e9tait l\u2019expression d\u2019un courant \u00e0 pr\u00e9tention scientifique, se positionnant sur le terrain du socialisme, tout en rejetant ou contournant les principes du mat\u00e9rialisme. Ses cours et ses ouvrages rencontraient un certain \u00e9cho aupr\u00e8s de la jeunesse estudiantine, mais aussi dans les rangs de la social-d\u00e9mocratie allemande.<\/p>\n

A la demande de Paul Lafargue, le chapitre \u00ab\u00a0Notions th\u00e9oriques\u00a0\u00bb, partie int\u00e9grante de l\u2019\u0153uvre de combat contre D\u00fchring, fut r\u00e9utilis\u00e9 par Engels dans une suite d\u2019articles de la Revue socialiste<\/em>, puis dans la brochure Socialisme utopique et socialisme scientifique<\/em> (1880), o\u00f9 il faisait suite au chapitre \u00ab\u00a0Socialisme utopique\u00a0\u00bb. A l\u2019intitul\u00e9 initial \u00ab\u00a0Notions th\u00e9oriques\u00a0\u00bb fut substitu\u00e9 celui de \u00ab\u00a0Socialisme scientifique\u00a0\u00bb, de plus large ambition et de port\u00e9e plus g\u00e9n\u00e9rale. La brochure visait \u00e0 retracer l\u2019histoire du socialisme moderne (de l\u2019utopie \u00e0 la science). Destin\u00e9e dans un premier temps au public fran\u00e7ais, cette brochure connut un grand succ\u00e8s et fut par la suite diffus\u00e9e dans de nombreuses langues. Plus encore que l\u2019Anti-D\u00fchring<\/em>, elle a jou\u00e9 un r\u00f4le important dans la formation de base de nombreux militants se r\u00e9clamant du marxisme. Lafargue remania une partie du texte originel \u00e0 l\u2019usage des lecteurs fran\u00e7ais, \u00e9liminant certains passages. Peut-\u00eatre est-ce \u00e0 lui que l\u2019on doit aussi quelques-uns des sous-titres intercal\u00e9s dans le texte. Ces sous-titres conduisent, \u00e0 privil\u00e9gier une approche de la (ou des) contradictions fondamentales du mode de production capitaliste, en termes de \u201cstades\u201d, approche que l\u2019on pourrait rapprocher du courant \u201cpositiviste\u201d.<\/p>\n

Pour saisir ce qui ordonne cette \u201cfa\u00e7on de concevoir\u201d le mouvement socio-historique, il est n\u00e9cessaire de faire retour au chapitre \u00ab\u00a0Socialisme utopique\u00a0\u00bb, qui pr\u00e9c\u00e8de la pr\u00e9sentation du \u00ab\u00a0Socialisme scientifique\u00a0\u00bb. Ce chapitre agence sous forme nouvelle une partie de l\u2019Introduction \u00bb de l\u2019Anti-D\u00fchring<\/em> ainsi que le chapitre \u00ab\u00a0Notions historiques\u00a0\u00bb. Engels y propose de fa\u00e7on succincte une \u201chistoire\u201d du socialisme moderne. Seuls les socialistes dits utopiques sont pris en consid\u00e9ration : Fourier, Saint-Simon et Owen. Il semble que la source principale, voire exclusive, qui ait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e soit la premi\u00e8re \u00e9dition d\u2019un ouvrage de Louis Reybaud (\u00e9crivain et \u00e9conomiste lib\u00e9ral)\u00a0: Etudes sur les r\u00e9formateurs ou socialistes modernes<\/em>. L\u2019ouvrage de Reybaud tendait \u00e0 mettre en avant le caract\u00e8re irr\u00e9aliste des projets de ces diff\u00e9rents r\u00e9formateurs. Publi\u00e9 en 1841, il fut couronn\u00e9 par un grand prix de l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise et applaudi par la critique. Il conna\u00eetra de nombreuses r\u00e9\u00e9ditions, notamment en 1848, sous les auspices de l\u2019\u00e9diteur Guillaumin, associ\u00e9 au courant des \u00e9conomistes lib\u00e9raux.<\/p>\n

Dans la premi\u00e8re \u00e9dition, Louis Reybaud ne faisait pas \u00e9tat des nouveaux courants socialistes et communistes qui se d\u00e9veloppent apr\u00e8s 1830, et dont plusieurs \u00e9taient centr\u00e9s sur la critique de la base \u00e9conomique du mode de production capitaliste. Dans les \u00e9ditions suivantes, Reybaud s\u2019efforcera (sommairement) de compl\u00e9ter son \u00e9chantillon, Engels n\u2019a semble-t-il pas tenu compte de ces compl\u00e9ments. Dans l\u2019\u00e9dition de 1841, Reybaud faisait, on l\u2019a dit, une recension sommaire des contenus du \u00ab\u00a0socialisme moderne\u00a0\u00bb dans leur relation aux \u00ab\u00a0origines et filiations des utopies sociales\u00a0\u00bb. Si l\u2019on tient compte de l\u2019orientation politique de l\u2019auteur, les s\u00e9lections op\u00e9r\u00e9es dans cette \u00ab\u00a0histoire du socialisme\u00a0\u00bb, la non prise en consid\u00e9ration des socialistes fran\u00e7ais des ann\u00e9es 1830 \u00e0 1848, \u00e9taient somme toute compr\u00e9hensibles. Cette m\u00eame s\u00e9lection, op\u00e9r\u00e9e par Engels pr\u00e8s de quarante ans plus tard pose davantage probl\u00e8me. En effet, depuis les ann\u00e9es 1830, nombre de th\u00e9oriciens socialistes (sans m\u00eame parler de Sismondi), avaient acquis une certaine notori\u00e9t\u00e9. Parmi eux, et avant Marx, plusieurs avaient accord\u00e9 une place \u00e0 l\u2019analyse critique de l\u2019\u00e9conomie capitaliste. Citons parmi d\u2019autres Dezamy, Pecqueur, Vidal. Par ailleurs, nombre d\u2019artisans et ouvriers de m\u00e9tier avaient, bien avant 1848, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 de m\u00eames \u00e9laborations critiques, plusieurs posaient d\u00e9j\u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une socialisation des instruments de travail, pour r\u00e9soudre de fa\u00e7on concr\u00e8te les contradictions port\u00e9es par le r\u00e9gime capitaliste (1).<\/p>\n

Dans l\u2019argumentation d\u2019Engels, ce qui peut \u00eatre d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab\u00a0socialisme moderne\u00a0\u00bb, tel qu\u2019il se trouve limit\u00e9 \u00e0 ses commencements (Fourier, Saint-Simon, Owen), se pr\u00e9sente comme produit \u2014 plus ou moins passif \u2014 de la prise de conscience des nouvelles conditions de production\u00a0: d\u2019une part prise de conscience \u00ab\u00a0des oppositions de classes\u00a0\u00bb, d\u2019autre part de \u00ab\u00a0l\u2019anarchie qui r\u00e8gne dans la production\u00a0\u00bb. Pour Engels, ce socialisme n\u2019en reste pas moins caract\u00e9ris\u00e9 par \u00ab\u00a0l\u2019immaturit\u00e9\u00a0\u00bb de son \u00ab\u00a0expression th\u00e9orique\u00a0\u00bb, qui selon lui correspondait \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019immaturit\u00e9 de la production capitaliste\u00a0\u00bb et \u00e0 \u00ab\u00a0la situation des classes\u00a0\u00bb qui en r\u00e9sulte. Ce socialisme, \u00e9crit-il, critiquait le mode de production capitaliste \u00ab\u00a0dans ses cons\u00e9quences\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0il ne parvenait pas \u00e0 l\u2019expliquer\u00a0\u00bb. En outre, accordant une grande importance aux id\u00e9es de justice, de v\u00e9rit\u00e9 \u00e9ternelle, etc., les tenants de ce socialisme construisaient des syst\u00e8mes id\u00e9aux, en fonction de principes issus de leurs propres cerveaux ou de la \u00ab\u00a0raison pensante\u00a0\u00bb intemporelle, imaginant que ces syst\u00e8mes pouvaient venir \u00e0 bout des id\u00e9es et institutions sociales d\u00e9raisonnables. Ils voulaient aussi, ce que Engels d\u00e9plore, \u00ab\u00a0affranchir non une classe d\u00e9termin\u00e9e, mais l\u2019humanit\u00e9 enti\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ce que Engels, en contrepoint, qualifie de \u00ab\u00a0socialisme scientifique\u00a0\u00bb, para\u00eet relever d\u2019une tout autre \u201cessence\u201d. Ici plus question d\u2019utopies, de grands principes, la critique du mode de production capitaliste s\u2019op\u00e8re dans un registre objectif, celui de la \u201cscience\u201d, ou domaine de la \u201cn\u00e9cessit\u00e9\u201d [pr\u00e9figurant la distinction inconditionn\u00e9e entre id\u00e9ologie et science que professera Althusser]. Le mode de production capitaliste est pos\u00e9 dans sa \u00ab\u00a0connexion historique\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0sa n\u00e9cessit\u00e9<\/em> pour une p\u00e9riode d\u00e9termin\u00e9e de l\u2019histoire\u00a0\u00bb, et par cons\u00e9quent aussi \u00ab\u00a0la n\u00e9cessit\u00e9<\/em> de sa chute\u00a0\u00bb. L\u2019ensemble du mouvement historique se pr\u00e9sente comme un encha\u00eenement plus ou moins \u00ab\u00a0in\u00e9luctable\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0n\u00e9cessit\u00e9s\u00a0\u00bb, et s\u2019agissant du capitalisme, dans une relation presque exclusive au d\u00e9veloppement des forces productives et formes d\u2019\u00e9change que cr\u00e9e la grande industrie. La cat\u00e9gorie de \u201cpossible\u201d, qui pose une relation d\u00e9termin\u00e9e (non quelconque) entre facteurs objectifs et subjectifs (d\u00e9pendant des sujets humains et de leur pratique) est peu sollicit\u00e9e.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Or, seule la grande industrie d\u00e9veloppe, d\u2019une part, les conflits qui font d\u2019un bouleversement du mode de production une n\u00e9cessit\u00e9 in\u00e9luctable, \u2014 conflits non seulement entre les classes qu\u2019elle engendre, mais encore entre les forces productives et les formes d\u2019\u00e9change qu\u2019elle cr\u00e9e [la grande industrie] ; et, d\u2019autre part, elle seule [la grande industrie] d\u00e9veloppe, dans ces gigantesques forces productives elles-m\u00eames, les moyens de r\u00e9soudre ainsi ses conflits.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ces \u201cn\u00e9cessit\u00e9s\u201d (qu\u2019il ne s\u2019agit pas ici de contester) s\u2019inscrivent dans ce que Engels nomme une \u00ab\u00a0conception mat\u00e9rialiste de l\u2019histoire\u00a0\u00bb, conception qui se pr\u00e9sente pour lui comme \u00ab\u00a0premi\u00e8re grande d\u00e9couverte\u00a0\u00bb de Marx, rel\u00e9guant aux oubliettes l\u2019ancienne \u00ab\u00a0conception id\u00e9aliste de l\u2019histoire\u00a0\u00bb, qui toutefois ne serait \u00ab\u00a0pas encore refoul\u00e9e\u00a0\u00bb. Selon lui [il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une simple assertion]\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019ancienne conception id\u00e9aliste de l\u2019histoire\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0ne connaissait pas de luttes de classe reposant sur des int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels, ni m\u00eame, en g\u00e9n\u00e9ral, d\u2019int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels.\u00a0\u00bb<\/p>\n

La seconde \u00ab\u00a0grande d\u00e9couverte\u00a0\u00bb de Marx, celle qui aurait mis \u00e0 nu \u00ab\u00a0le myst\u00e8re de la production capitaliste\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0son ressort interne encore cach\u00e9\u00a0\u00bb, aurait \u00e9t\u00e9, selon Engels, \u00ab\u00a0la d\u00e9couverte de la plus-value\u00a0\u00bb, que personne avant lui, n\u2019aurait mis au jour [nouvelle assertion contestable].<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Il fut prouv\u00e9 que l\u2019appropriation de travail non pay\u00e9 est la forme fondamentale<\/em> du mode de production capitaliste et de l\u2019exploitation qui en r\u00e9sulte\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Engels ne mentionne pas parmi \u00ab\u00a0les grandes d\u00e9couvertes\u00a0\u00bb de Marx l\u2019analyse de l\u2019ensemble du cycle de la production capitaliste, et du capital, \u00e0 partir de la \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb de ce mode de production, telle que th\u00e9oris\u00e9e dans le premier chapitre du Capital<\/em>. Au contraire de celui de Gabriel Deville, le propre r\u00e9sum\u00e9 qu\u2019Engels fait du Capital<\/em>, porte l\u2019accent sur le chapitre sur la plus-value, comme si les fondements th\u00e9oriques pos\u00e9s au pr\u00e9alable, notamment dans les premiers chapitres, \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme accessoires. Cette tradition paresseuse sera reprise par d\u2019autres \u201csp\u00e9cialistes\u201d du marxisme, notamment par Althusser (2).<\/p>\n

Des remarques \u00e0 propos de ces \u201cd\u00e9couvertes\u201d\u00a0:<\/p>\n

Premi\u00e8re remarque\u00a0<\/em>: Il n\u2019a pas fallu attendre Marx pour que les int\u00e9r\u00eats mat\u00e9riels soient pris en consid\u00e9ration dans la discipline historique .<\/p>\n

Deuxi\u00e8me remarque\u00a0<\/em>: La \u201cd\u00e9couverte\u201d de la \u00ab\u00a0plus-value\u201d, le fait que le capital ne \u201cpaie\u201d pas le salari\u00e9 en fonction de la valeur de ce qu\u2019il produit, mais en fonction de la valeur de la force de travail, (d\u2019o\u00f9 possibilit\u00e9 d\u2019une plus-value), n\u2019en est pas une\u00a0: voir Sismondi et sa \u201cmieux value\u201d \u2014\u00a01819 \u2014, et avant lui Smith, Turgot, Necker, par exemple.<\/p>\n

Troisi\u00e8me remarque\u00a0<\/em>: Engels pose l\u2019appropriation du travail non pay\u00e9 en tant que \u00ab\u00a0forme fondamentale\u00a0\u00bb du mode capitaliste de production, en tant qu\u2019elle rendrait compte du \u00ab\u00a0ressort\u00a0interne\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0cach\u00e9\u00a0\u00bb de l\u2019exploitation du travail par le capital, qu\u2019il pose comme fondement premier de ce r\u00e9gime. Tout d\u2019abord, il n\u2019est pas certain qu\u2019un tel ressort ait \u00e9t\u00e9 vraiment \u00ab\u00a0cach\u00e9\u00a0\u00bb aux yeux m\u00eames des travailleurs \u2014 le passage d\u2019un roman de Chr\u00e9tien de Troyes (1176-1181) sur les ouvri\u00e8res de la soie permet d\u2019\u00e9mettre un doute \u00e0 ce sujet (3). Plus g\u00e9n\u00e9ralement le rapport, en quelque sorte op\u00e9ratoire, qui permet \u00e0 la force de travail de rendre plus que ce qu\u2019elle a co\u00fbt\u00e9, ne \u00ab\u00a0met pas \u00e0 nu\u00a0\u00bb en tant que tel la \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb (principe premier<\/em>), sur laquelle s\u2019\u00e9chafaudent les diverses formes contradictoires que d\u00e9veloppe le mode capitaliste de production. C\u2019est de cette \u201cforme \u00e9l\u00e9mentaire\u201d que traite pr\u00e9cis\u00e9ment le premier chapitre du Capital<\/em>. D\u00e8s les premi\u00e8res lignes Marx, insiste sur le fait que la \u201cforme marchandise des produits du travail\u201d constitue la \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire de la richesse\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0dans les soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 r\u00e8gne le mode capitaliste de production\u00a0\u00bb. C\u2019est sur la base de cette forme contradictoire que se d\u00e9ploient les autres \u201cformes\u201d au cours du cycle de formation et de circulation du capital, cycle d\u2019ensemble qui est l\u2019objet m\u00eame du Capital<\/em>.<\/p>\n

\n

Marx\u00a0: \u00ab\u00a0[Dans les soci\u00e9t\u00e9s dans lesquelles r\u00e8gne le mode de production capitaliste], l\u2019analyse de la marchandise, forme \u00e9l\u00e9mentaire de cette richesse sera par cons\u00e9quent le point de d\u00e9part de nos recherches\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

[Le Capital<\/em>, La marchandise et la monnaie. Chapitre premier \u00ab\u00a0La marchandise\u00a0\u00bb.]<\/p>\n

Faute de saisir la place essentielle allou\u00e9e par Marx \u00e0 cette \u201cmatrice\u201d du mode de production marchand capitaliste, et \u00e0 la finalit\u00e9 qu\u2019elle implique (finalit\u00e9 que d\u00e9j\u00e0 Aristote avait entrevue), on ne peut pas saisir l\u2019encha\u00eenement des autres formes contradictoires qui se d\u00e9veloppent dans le cycle d\u2019ensemble du capital. Et, lorsque Engels, dans la partie \u00ab\u00a0socialisme scientifique\u00a0\u00bb, intercale des passages qui touchent \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019anarchie sociale de la production\u00a0\u00bb, ils ne peuvent \u00eatre pleinement compris que si l\u2019on a saisi la \u201clogique\u201d de cette \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb, d\u00e9j\u00e0 contenue \u00ab\u00a0en germe\u00a0\u00bb dans la forme marchande simple. [On donnera quelques indications sur<\/em> la \u00ab\u00a0logique\u201d de ces encha\u00eenements, plus sp\u00e9cialement pour ce qui touche aux crises capitalistes, dans le Chapitre suivant<\/em>.]<\/p>\n

La juxtaposition des argumentaires<\/strong><\/p>\n

Dans le chapitre \u00ab\u00a0Notions th\u00e9oriques\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Socialisme scientifique\u00a0\u00bb dans la brochure de 1880), il n\u2019est pas facile, au-del\u00e0 des points o\u00f9 ils se recoupent partiellement, de d\u00e9partager les deux fa\u00e7ons de concevoir la contradiction principale \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans le mode de production capitaliste.<\/p>\n

Si l\u2019on suit le plan propos\u00e9 dans la brochure, tel qu\u2019il s\u2019expose dans la succession des sous-titres, on peut cependant s\u2019efforcer de d\u00e9gager deux sous-ensembles et deux argumentaires.<\/p>\n

Plan g\u00e9n\u00e9ral donn\u00e9 par les sous-titres<\/p>\n

Argumentaire principal\u00a0:<\/em><\/p>\n

(a)\u2014 Evolution des forces productives<\/p>\n

(b) \u2014 Conflit entre les forces productives devenues sociales et les formes de la production<\/em> rest\u00e9es individuelles. (Entre le r\u00e9gime de la production et le r\u00e9gime de la propri\u00e9t\u00e9)<\/p>\n

Argumentaire adventice :<\/em><\/p>\n

(d) \u2014 G\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019\u00e9change<\/em>. Anarchie dans la production sociale.<\/p>\n

Argumentaires m\u00eal\u00e9s\u00a0:<\/em><\/p>\n

(e) \u2014 Autre antagonisme\u00a0: organisation de la production \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la fabrique, anarchie de la production dans la soci\u00e9t\u00e9 tout enti\u00e8re<\/p>\n

\u2014 Les cons\u00e9quences<\/p>\n

(f) 1. Prol\u00e9tarisation des masses, ch\u00f4mage (arm\u00e9e industrielle de r\u00e9serve). Mis\u00e8re<\/p>\n

(g) 2. Surproduction. Crises. Concentration capitaliste<\/p>\n

Reprise de l\u2019argumentaire principal\u00a0:<\/em><\/p>\n

(h) \u2014 Vers l\u2019\u00e9limination du capitalisme individuel<\/em><\/p>\n

(i) \u2014\u00a0Socialisation des moyens de production et d\u2019\u00e9change<\/p>\n

(j) \u2014 Mission du prol\u00e9tariat\u00a0: abolition des classes et des Etats de classe<\/p>\n

(k) \u2014 De l\u2019\u00e8re de la fatalit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e8re de la libert\u00e9.<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 et conclusion<\/em><\/p>\n

Dans un premier temps on posera une distinction d\u2019ordre g\u00e9n\u00e9ral entre les deux argumentaires imbriqu\u00e9s.<\/p>\n

\u2014\u00a0L\u2019argumentaire principal, qui semble relever de la conception propre qu\u2019Engels se fait de la contradiction fondamentale du capitalisme, se pr\u00e9sente sous forme d\u2019un sch\u00e9ma assez lin\u00e9aire, au sein duquel le \u00ab\u00a0pouvoir expansif\u00a0\u00bb des forces productives semble d\u00e9tenir un r\u00f4le moteur, capable de rendre compte pour l\u2019essentiel de la succession des modes de production. La notion m\u00eame de \u00ab\u00a0mode de production\u00a0\u00bb semble parfois comprise comme simple \u00ab\u00a0fa\u00e7on de produire\u00a0\u00bb\u00a0: \u00e9chelle (individuelle ou collective) de la production, moyens mis en \u0153uvre, conditions imm\u00e9diates de la production, isolement ou concentration des producteurs, etc. S\u2019agissant du capitalisme, tr\u00e8s peu de donn\u00e9es concernent le cycle d\u2019ensemble de la production et du mode d\u2019\u00e9change, de la circulation des marchandises et du capital, la monnaie, ou l\u2019argent, etc.<\/p>\n

La contradiction fondamentale se d\u00e9ploie en relation avec le processus expansif des forces productives qui se heurte aux entraves que lui opposent les \u201crapports de production\u201d (ou formes de propri\u00e9t\u00e9). Ce conflit d\u00e9terminerait en quelque sorte la \u201csubstance\u201d des antagonismes de classes.<\/p>\n

\u2014\u00a0L\u2019argumentaire adventice, intercal\u00e9 au c\u0153ur de l\u2019argumentaire principal, se pr\u00e9sente en coh\u00e9rence relative avec la th\u00e9orisation de Marx, telle qu\u2019elle ressort de son analyse du fondement du mode de production capitaliste, construit sur la base d\u2019une conception moins empirique du concept de \u00ab\u00a0mode de production\u00a0\u00bb. Cet argumentaire toutefois n\u2019est expos\u00e9 que par fragments dans le texte d\u2019Engels. Certes, le mode de production capitaliste est pos\u00e9 comme forme sp\u00e9cifique de d\u00e9veloppement du mode marchand simple, mais leur forme \u201cmatricielle\u201d commune et la finalit\u00e9 qu\u2019elle suppose, de m\u00eame que leur distinction sp\u00e9cifique, ne sont pas clairement d\u00e9finis. En outre, dans la th\u00e9orisation de Marx, le processus de passage d\u2019un mode de production \u00e0 un autre, plus sp\u00e9cialement du capitalisme au socialisme (et ce qu\u2019il suppose\u00a0: la r\u00e9solution des facteurs contradictoires contenus dans cette forme \u201cmatricielle\u201d), ne se pr\u00e9sente pas de fa\u00e7on aussi lin\u00e9aire que dans l\u2019argumentaire principal d\u2019Engels. Dans celui-ci, la tendance \u00e0 la socialisation des forces productives, du \u201ccapitaliste individuel\u201d \u00e0 la prise en mains par l\u2019Etat bourgeois, puis \u00e0 l\u2019Etat prol\u00e9tarien, para\u00eet se pr\u00e9senter comme r\u00e9sultante du mouvement immanent des forces productives<\/p>\n

***<\/p>\n

En raison de l\u2019entrecroisement des deux argumentaires, il n\u2019est pas ais\u00e9 de d\u00e9gager dans le d\u00e9tail la \u201clogique\u201d de chacun d\u2019eux, afin de d\u00e9partager ce qui revient en propre \u00e0 la conception que Marx se fait de la contradiction principale, et ce qui revient en propre \u00e0 Engels. En outre, l\u2019entreprise peut sembler pour certains oiseuse, pour d\u2019autres sacril\u00e8ge. La tradition historique n\u2019a-t-elle pas eu tendance \u00e0 poser l\u2019oeuvre de \u201cMarx-Engels\u201d, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une seule et m\u00eame entit\u00e9 th\u00e9orique indivisible. Et, pour ceux qui ne connaissent ni ce texte d\u2019Engels, ni le Capital<\/em> de Marx, et ses textes pr\u00e9paratoires, les expos\u00e9s qui suivent risquent de se pr\u00e9senter comme difficilement intelligibles.<\/p>\n

I \u2014\u00a0L\u2019argumentaire principal<\/strong><\/p>\n

On peut reconna\u00eetre \u00e0 cet argumentaire une certaine coh\u00e9rence, au moins formelle. Engels oppose \u00e0 ce qu\u2019il nomme la \u00ab\u00a0conception id\u00e9aliste\u00a0\u00bb de l\u2019histoire [selon lui unanimement partag\u00e9e avant Marx] une \u00ab\u00a0conception mat\u00e9rialiste\u00a0\u00bb qui conf\u00e8re \u00e0 la production<\/em> une place essentielle. [S\u2019il mentionne aussi l\u2019\u00e9change<\/em>, il ne semble accorder \u00e0 sa \u201cforme\u201d qu\u2019une faible attention].<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0La conception mat\u00e9rialiste de l’histoire part de la th\u00e8se que la production, et apr\u00e8s la production, l’\u00e9change de ses produits, constitue le fondement de tout r\u00e9gi\u00adme social, que dans toute soci\u00e9t\u00e9 qui appara\u00eet dans l’histoire, la r\u00e9partition des pro\u00adduits, et, avec elle, l’articulation sociale en classes ou en ordres se r\u00e8gle sur ce qui est produit et sur la fa\u00e7on dont cela est produit, ainsi que sur la fa\u00e7on dont on \u00e9change les choses produites.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

En soi, l\u2019affirmation qu\u2019il ne peut pas exister de soci\u00e9t\u00e9 sans une base productive, et qu\u2019on ne puisse \u00e9changer ou r\u00e9partir que ce qui a \u00e9t\u00e9 produit, n\u2019est pas une r\u00e9v\u00e9lation. Aristote posait la production et l\u2019\u00e9change comme substrat mat\u00e9riel indispensable \u00e0 la vie de la Cit\u00e9. Que la r\u00e9partition des produits et l\u2019articulation des classes ou des ordres se r\u00e8gle sur ce qui est produit et en fonction de qui les produit, l\u2019\u00e9v\u00eaque Adalb\u00e9ron le signalait d\u00e9j\u00e0 au XIe si\u00e8cle. Et, parmi d\u2019autres, le socialiste non \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb, Fran\u00e7ois Vidal, le soulignait aussi en 1846 [Voir chapitre pr\u00e9c\u00e9dent<\/em>]. Reste la fa\u00e7on dont \u00ab\u00a0cela est produit et dont on \u00e9change les choses produites\u00a0\u00bb, ici encore les th\u00e9oriciens de l\u2019\u00e9conomie politique classique ont mis en \u00e9vidence, au moins depuis le XVIIIe si\u00e8cle, ces \u201cfa\u00e7ons\u201d de produire et d\u2019\u00e9changer au regard de l\u2019ensemble du proc\u00e8s de production et d\u2019\u00e9change d\u2019une nation. [Engels pr\u00e9cisera plus loin ce qu\u2019il entend par \u201cfa\u00e7on\u201d de produire et d\u2019\u00e9changer].<\/p>\n

Avant le \u00ab\u00a0socialisme scientifique\u00a0\u00bb, si l\u2019on suit l\u2019argumentaire d\u2019Engels, les socialistes n\u2019auraient pas cherch\u00e9 les causes derni\u00e8res des modifications sociales dans l\u2019\u00e9conomie, mais dans la philosophie.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0En cons\u00e9quence, ce n’est pas dans la t\u00eate des hom\u00admes, dans leur compr\u00e9hension croissante de la v\u00e9rit\u00e9 et de la justice \u00e9ternelles, mais dans les modifications du mode de production et d’\u00e9change qu’il faut chercher les causes derni\u00e8res de toutes les modifications sociales et de tous les bouleversements politiques; il faut les chercher non dans la philosophie, <\/em>mais dans l’\u00e9conomie <\/em>de l’\u00e9poque int\u00e9ress\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si l\u2019on passe sur le fait que jusqu\u2019au XIXe si\u00e8cle, la philosophie \u00e9tait g\u00e9n\u00e9raliste, que les principaux th\u00e9oriciens de l\u2019\u00e9conomie disposaient d\u2019une formation philosophique (leur prodiguant notamment des cat\u00e9gories, m\u00e9thodes, pour \u00eatre \u00e0 m\u00eame de penser la r\u00e9alit\u00e9), il faut une nouvelle fois insister sur le fait que parmi les th\u00e9oriciens socialistes, qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 Marx, la plupart se sont pr\u00e9occup\u00e9s de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9conomie de la p\u00e9riode int\u00e9ress\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Sous-Titre (a)\u00a0: Evolution des forces productives <\/em><\/p>\n

Engels poursuit son expos\u00e9 \u201cd\u2019histoire mat\u00e9rialiste\u201d en le focalisant sur le d\u00e9veloppement des forces productives et les entraves que lui opposent les rapports de production anciens. Le \u00ab\u00a0r\u00e9gime bourgeois\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0capitaliste\u00a0\u00bb, s\u2019\u00e9difie et se d\u00e9ploie sur les ruines du r\u00e9gime f\u00e9odal qu\u2019il a d\u00e9fait. [Au cours de l\u2019expos\u00e9, Engels peut parler de \u00ab\u00a0r\u00e9gime f\u00e9odal\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale\u00a0\u00bb, sans que l\u2019on sache s\u2019il s\u2019agit ou non du m\u00eame objet<\/em>]. Le passage d\u2019un r\u00e9gime \u00e0 l\u2019autre se pr\u00e9sente tout \u00e0 la fois comme r\u00e9sultant d\u2019un mouvement d\u2019expansion des forces productives, et comme surgissement de nouveaux rapports sociaux capables de dissoudre les anciens (libert\u00e9 des \u00e9changes, concurrence). Il n\u2019est pas toujours possible de discerner ce qui revient \u00e0 l\u2019un ou l\u2019autre de ces facteurs [\u00e9chelle de la production \/ lib\u00e9ration des \u00e9changes-concurrence] dans le processus qui conduit \u00e0 \u00ab\u00a0mettre en pi\u00e8ces\u00a0\u00bb le \u00ab\u00a0r\u00e9gime f\u00e9odal\u00a0\u00bb, ses privil\u00e8ges de localit\u00e9s et d\u2019ordres. Une part essentielle semble cependant allou\u00e9e au dynamisme des forces productives\u00a0: \u00e9largissement de l\u2019\u00e9chelle de la production, g\u00e9n\u00e9ralisation de moyens modernes de production (machinisme, industrie).<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Les forces productives \u00e9labor\u00e9es sous la direction de la bourgeoisie se sont d\u00e9velopp\u00e9es, depuis que la vapeur et le nouveau machinisme ont transform\u00e9 la vieille manufacture en grande industrie\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Au sein du nouveau r\u00e9gime (capitalisme), la contradiction entre les exigences de d\u00e9veloppement des forces productives et les entraves que lui opposent les (nouveaux) rapports de production, vont se reproduire sous une nouvelle forme\u00a0: contradiction entre la grande industrie et les entraves en lesquelles le mode de production capitaliste la tient enserr\u00e9e.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Mais de m\u00eame que, en leur temps, la manufacture et l’artisanat d\u00e9velopp\u00e9s sous son influence [la bourgeoisie] \u00e9taient entr\u00e9s en conflit avec les entraves f\u00e9odales des corporations, de m\u00eame la grande industrie, une fois d\u00e9velopp\u00e9e plus compl\u00e8tement, entre en conflit avec les barri\u00e8res dans lesquelles le mode de production capitaliste la tient enserr\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

[Il semble l\u00e0 que soient mises sur le m\u00eame plan des\u00a0\u00ab\u00a0entraves\u00a0\u00bb de nature diff\u00e9rente\u00a0: institutionnelles (r\u00e9gime f\u00e9odal) ou \u201cstructurelles\u201d (capitalisme), dans la d\u00e9pendance de la forme \u201cmatricielle\u201d qui ordonne ce mode de production.<\/em>]<\/p>\n

Le conflit entre forces productives et mode de production se pr\u00e9sente pour Engels, dans les faits, objectivement, en totalit\u00e9 \u00ab\u00a0en dehors de nous\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0ind\u00e9pendamment de la volont\u00e9 ou de la marche\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0de ceux des hommes qui l\u2019ont provoqu\u00e9\u00a0\u00bb. La possibilit\u00e9 d\u2019une prise de conscience par les hommes n\u2019est cependant pas exclue, mais elle para\u00eet changer de fondement lorsque l\u2019on passe d\u2019expos\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9s \u201cutopiques\u201d \u00e0 la \u201cscience\u201d. Selon Engels, le premier socialisme [utopique] n\u2019\u00e9tait autre chose \u00ab\u00a0que le reflet dans la pens\u00e9e de ce conflit effectif\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0tout d’abord dans les cerveaux de la classe qui en souffre directement, la classe ouvri\u00e8re\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est qu\u2019avec le \u00ab\u00a0socialisme scientifique\u00a0\u00bb, que ce \u201creflet\u201d cesse de se repr\u00e9senter sous forme passive, et devient activit\u00e9 r\u00e9flexive. Avec \u00ab\u00a0la conception mat\u00e9rialiste de l\u2019histoire\u00a0\u00bb la conscience n\u2019en reste pas aux \u00ab\u00a0cons\u00e9quences\u00a0\u00bb induites par le mode de production capitaliste, elle parvient \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019expliquer\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Engels oppose ici de fa\u00e7on absolue la \u201cscience\u201d \u00e9tablie par Marx aux premi\u00e8res \u00e9laborations socialistes, d\u00e9nu\u00e9es selon lui de toute valeur \u201cexplicative\u201d, oubliant que la th\u00e9orie de Marx s\u2019est pourtant construite sur la base de ces premi\u00e8res \u00e9laborations, comme des conceptions des grands \u00e9conomistes classiques, qui portaient d\u00e9j\u00e0 sur les fondements de m\u00eame de \u201cl\u2019\u00e9conomie capitaliste\u201d.<\/p>\n

\u2014 Sous\u2013titre (b)\u00a0: Conflit entre les forces productives devenues sociales et les formes de la production rest\u00e9es individuelles. (Entre le r\u00e9gime de la production et le r\u00e9gime de la propri\u00e9t\u00e9)<\/p>\n

Pour Engels, le conflit entre forces productives \/ rapports de production, semble pour l\u2019essentiel, se poser en termes de passage d\u2019une production sur une base \u201cindividuelle\u201d \u00e0 une production sur une base \u201csociale\u201d [forces mobilis\u00e9es collectivement]. Mettant sur le m\u00eame plan \u00e9chelle de la production imm\u00e9diate (individuelle puis \u201csociale\u201d), et modes de production et d\u2019\u00e9change (marchand simple, puis marchand capitaliste), deux moments ou stades de d\u00e9veloppement de la production sont distingu\u00e9s :<\/p>\n

\u2014\u00a0\u201cMoyen \u00e2ge\u201d\u00a0: petite production individuelle \u2014 outils de travail individuels\u2014 propri\u00e9t\u00e9 personnelle des moyens de travail [et des produits] \u2014 mise en action individuelle<\/p>\n

\u2014 \u201cProduction capitaliste\u201d\u00a0: \u2014 moyens de production sociaux, mise en \u0153uvre sociale \u2014 \u201ccaract\u00e8re social\u201d de la fa\u00e7on de produire \u2014\u00a0r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9 [des moyens sociaux et des produits] rest\u00e9 individuel.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Avant la production capitaliste, donc au moyen \u00e2ge, on \u00e9tait en pr\u00e9sence partout de la petite production, que fondait la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des travailleurs sur leurs moyens de production : agriculture des petits paysans libres ou serfs, artisanat des villes. Les moyens de travail, \u2014 terre, instruments aratoires, atelier, outils de l’arti\u00adsan, \u2014 \u00e9taient des moyens de travail de l’individu, calcul\u00e9s seulement pour l’usage individuel\u00a0; ils \u00e9taient donc n\u00e9cessairement mesquins, minuscules, limit\u00e9s. Mais, pour cette raison m\u00eame, ils appartenaient normalement au producteur m\u00eame. Con\u00adcen\u00adtrer, \u00e9largir ces moyens de production dispers\u00e9s et \u00e9triqu\u00e9s, en faire les leviers puissants de la production actuelle, tel fut pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00f4le historique du mode de production capitaliste et de la classe qui en est le support, la bourgeoisie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0[…] la bourgeoisie ne pouvait pas transformer ces moyens de production limit\u00e9s en puissantes forces productives sans transformer les moyens de production de l’individu en moyens de production sociaux, utilisables seulement par un ensem\u00adble d’hommes. Au lieu du rouet, du m\u00e9tier de tisserand \u00e0 la main, du marteau de forgeron ont apparu la machine \u00e0 filer, le m\u00e9tier m\u00e9canique, le marteau \u00e0 vapeur ; au lieu de l’atelier individuel, la fabrique qui commande la coop\u00e9ration de centaines et de milliers d’hommes. Et de m\u00eame que les moyens de production, la production elle-m\u00eame se transforme d’une s\u00e9rie d’actes individuels en une s\u00e9rie d’actes sociaux et les produits, de produits d’individus, en produits sociaux.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ces donn\u00e9es empiriques relatives au d\u00e9veloppement du mode de production marchand [simple puis capitaliste] ne sont nullement d\u00e9pourvues d\u2019int\u00e9r\u00eat. Elles n\u2019\u00e9clairent cependant pas sur le fondement des diverses contradictions que le capitalisme va porter \u00e0 leur plus haut degr\u00e9, sur la base de la contradiction fondamentale que rec\u00e8le sa forme \u201cmatricielle\u201d.<\/p>\n

Dans le mode de production capitaliste, indique Engels, les forces productives devenues \u201csociales\u201d (grande production, industrie) entrent en conflit avec les \u00ab\u00a0formes de la production\u00a0\u00bb rest\u00e9es individuelles. Les moyens de production sont devenus sociaux, mais sont demeur\u00e9s une \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 individuelle\u00a0\u00bb (des capitalistes).<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0les produits d\u00e9sormais cr\u00e9\u00e9s sociale\u00adment ne furent pas appropri\u00e9s par ceux qui avaient mis r\u00e9ellement en oeuvre les moyens de production […], mais par le capi\u00adta\u00adlis\u00adte.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

La contradiction, entre caract\u00e8re \u201csocial\u201d de la production et forme de propri\u00e9t\u00e9 individuelle (ou priv\u00e9e) qu\u2019Engels pose comme inh\u00e9rente au mode de production capitaliste, fait appara\u00eetre \u00ab\u00a0l’incompatibilit\u00e9 de la production sociale et de l’appropriation capitaliste\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Moyens de production et production sont devenus essentiellement sociaux\u00a0; mais on les assujettit \u00e0 une forme d’appropriation [qui pr\u00e9supposait] la production priv\u00e9e d’individus […]. Dans cette contradiction qui conf\u00e8re au nouveau mode de production son caract\u00e8re capitaliste g\u00eet d\u00e9j\u00e0 en germe toute la grande collision du pr\u00e9sent.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Comme il en \u00e9tait le cas pour le producteur individuel, mais cette fois-ci \u00e0 une \u00e9chelle d\u00e9mesur\u00e9e, (sans mesure) chacun produit, nul ne sait ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Il en r\u00e9sulte, au niveau de la soci\u00e9t\u00e9, une anarchie dans la mise en \u0153uvre de la production par chaque capitaliste. La contradiction se d\u00e9termine pour l\u2019essentiel en termes d\u2019\u00e9chelle et de d\u00e9veloppement des moyens de la production (outils de travail et production individuels \/ moyens de production sociaux et mise en \u0153uvre sociale), et de la correspondance ou non correspondance avec des formes d\u2019appropriation demeur\u00e9es individuelles (priv\u00e9es). La question de la forme marchande de l\u2019\u00e9change et la finalit\u00e9 qu\u2019elle suppose n\u2019est pas ici mise en \u00e9vidence.<\/p>\n

Engels signale que le caract\u00e8re \u201csocial\u201d du nouveau mode de production n\u2019est \u00ab\u00a0pas reconnu\u00a0\u00bb. Il demeure con\u00e7u comme \u00ab\u00a0forme nouvelle de production marchande\u00a0\u00bb, sous direction du capitaliste, \u00ab\u00a0moyen d’\u00e9lever et de favoriser la production marchande\u00a0et l\u2019\u00e9change des marchandises\u00a0\u00bb, avec des formes d\u2019appropriation rest\u00e9es individuelles<\/em>.<\/p>\n

Ici, la contradiction fondamentale du capitalisme semble rapport\u00e9e, pour partie, \u00e0 la \u201clogique\u201d de l\u2019argumentaire adventice, celui de Marx\u00a0: le mode de production capitaliste comme d\u00e9veloppement d\u2019une contradiction d\u00e9j\u00e0 contenus en \u201cgerme\u201d dans la forme marchande simple. Cette contradiction n\u2019est pas cependant analys\u00e9e en tant que telle. Mode de production marchand simple et mode de production marchand capitaliste ne sont pas clairement pos\u00e9s au regard de leur \u201cforme\u201d \u00e9l\u00e9mentaire commune. La production marchande [simple], identifi\u00e9e \u00e0 celle du producteur individuel, para\u00eet surtout rapport\u00e9e \u00e0 la \u00ab\u00a0division naturelle<\/em> du travail\u00a0\u00bb \u2014\u00a0qui serait inh\u00e9rente \u00e0 la \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0Moyen \u00c2ge\u00a0\u00bb \u2014, alors que la production capitaliste rel\u00e8verait d\u2019une \u00ab\u00a0division m\u00e9thodique\u00a0<\/em>\u00bb du travail \u2014 dans la \u00ab\u00a0fabrique\u00a0\u00bb \u2014 \u00e0 l\u2019origine d\u2019une fa\u00e7on de produire \u201csociale\u201d. Dans l\u2019argumentaire d\u2019Engels, la distinction entre ces deux \u201cniveaux\u201d n\u2019est pas th\u00e9oriquement interrog\u00e9e.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Mais l\u00e0 o\u00f9 la division naturelle du travail \u00e0 l’int\u00e9rieur de la soci\u00e9t\u00e9 est la forme fondamentale de la production, elle imprime aux produits la forme de mar\u00adchandises, dont l’\u00e9change r\u00e9ciproque, l’achat et la vente mettent les produc\u00adteurs individuels en \u00e9tat de satisfaire leurs multiples besoins. Et c’\u00e9tait le cas au moyen \u00e2ge. Le paysan, par exemple, vendait \u00e0 l’artisan des produits des champs et lui achetait en compensation des produits de l’artisanat. C’est dans cette soci\u00e9t\u00e9 de producteurs individuels, de producteurs de marchandises, que s’est donc infiltr\u00e9 le mode de production nouveau.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0On l’a vu introduire au beau milieu de cette division du travail naturelle, sans m\u00e9thode, qui r\u00e9gnait dans toute la soci\u00e9t\u00e9, la division m\u00e9thodique du travail telle qu’elle \u00e9tait organis\u00e9e dans la fabrique individuelle\u00a0; \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la production individuelle apparut la production sociale.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le processus historique mis en sc\u00e8ne par Engels qui va de la \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9volution capitaliste\u00a0\u00bb [d\u00e9signation d\u2019entit\u00e9s relevant de domaines distincts], est marqu\u00e9 par d\u2019autres facteurs, qui m\u00e9ritent en effet d\u2019\u00eatre prise en compte s\u2019agissant des processus concrets de transformation du mode de production marchand simple au mode de production capitaliste\u00a0: s\u00e9paration du producteur d’avec les moyens de production, appropriation par le capital des grands moyens de production, \u00e9limination des petits producteurs individuels isol\u00e9s, opposition entre ceux qui mettent en \u0153uvre socialement le travail (salariat), et ceux qui s\u2019approprient le produit de ce travail (capital). Cette opposition s\u2019expose comme antagonisme entre classes (bourgeoisie et prol\u00e9tariat).<\/p>\n

Les classes sociales ne sont toutefois pas d\u00e9finies en fonction de leur positionnement au sein des rapports sociaux de production \u2014 origines et formes des revenus notamment (comme il en \u00e9tait le cas pour les th\u00e9oriciens de l\u2019\u00e9conomie politique classique \u2014 Adam Smith, Turgot, Necker, Sismondi, etc.). L\u2019antagonisme de classes se superpose au processus empirique de leur formation.<\/p>\n

La forme salariale et la contradiction de classe qu\u2019elle suppose, se pr\u00e9sente presque comme plus ou moins ext\u00e9rieure \u00e0 la production du \u00ab\u00a0Moyen \u00c2ge\u00a0\u00bb, bien qu\u2019il soit pr\u00e9cis\u00e9 que dans cette production, le travail salari\u00e9 existait \u00ab\u00a0comme exception, occupation accessoire, ressource provi\u00adsoire, situation transitoire\u00a0\u00bb, du fait que les producteurs n\u2019\u00e9taient pas s\u00e9par\u00e9s de leurs moyens de production. Les \u00ab\u00a0premiers capitalistes trouv\u00e8rent d\u00e9j\u00e0 toute pr\u00eate [cette] forme\u00a0\u00bb. Tout changea avec la transformation des moyens de production sociaux et leur concentration dans les mains des capitalistes le travail salari\u00e9 devint la forme fondamentale de toute la production.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0La s\u00e9paration \u00e9tait accom\u00adplie entre les moyens de production concentr\u00e9s dans les mains des capitalistes d’un c\u00f4t\u00e9, et les producteurs r\u00e9duits \u00e0 ne poss\u00e9der que leur force de travail de l’autre.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le travail salari\u00e9, autrefois excep\u00adtion et ressource provisoire, devint la r\u00e8gle et la forme fondamentale de toute la production; autrefois occupation accessoire, il devint alors l’activit\u00e9 exclusive du travailleur. Le salari\u00e9 \u00e0 temps se transforma en salari\u00e9 \u00e0 vie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0D\u00e8s que les moyens de production se furent transform\u00e9s en moyens sociaux et furent concentr\u00e9s entre les mains des capitalistes, tout changea.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

D\u00e8s lors,<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0la contradiction entre production sociale et appropriation capitaliste se manifeste comme l’antagonisme du prol\u00e9\u00adtariat et de la bourgeoisie.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

***<\/p>\n

[Entre cet argumentaire principal, centr\u00e9 sur la modifications qui affectent les forces productives lors du passage de la \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9volution capitaliste\u00a0\u00bb, s\u2019intercale l\u2019argumentaire adventice. Celui-ci, \u00e0 peine esquiss\u00e9, se pose cependant en continuit\u00e9 avec la th\u00e9orisation par Marx de la \u201cforme\u201d \u00e9l\u00e9mentaire contradictoire sur laquelle se d\u00e9veloppe le mode de production marchand capitaliste et son caract\u00e8re anarchique. Ce second argumentaire est analys\u00e9 plus loin.<\/em>]<\/p>\n

L\u2019articulation de l\u2019argumentaire principal reprend au point (h)\u00a0: \u00ab\u00a0Vers l\u2019\u00e9limination du capitalisme individuel\u00a0\u00bb. Il se prolonge par les points suivants\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Socialisation des moyens de production et d\u2019\u00e9change\u00a0\u00bb,<\/p>\n

\u00ab\u00a0Mission du prol\u00e9tariat\u00a0: abolition des classes et des Etats de classe\u00a0\u00bb,<\/p>\n

\u00ab\u00a0De l\u2019\u00e8re de la fatalit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e8re de la libert\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

On ne d\u00e9veloppera pas chacun de ces points, on se bornera \u00e0 reprendre l\u2019argumentaire principal tel qu\u2019il se trouve restitu\u00e9 dans le r\u00e9sum\u00e9-conclusion pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la fin de l\u2019ouvrage. Le fil directeur de ce r\u00e9sum\u00e9 (son encha\u00eenement d\u00e9ductif) pr\u00e9sent\u00e9 sous forme sch\u00e9matique, n\u2019est pas toujours facile \u00e0 suivre. Le plan s\u2019ordonne en fonction de la succession de grandes phases historiques qui ne se d\u00e9finissent pas en fonction de notions relevant d\u2019un m\u00eame domaine\u00a0: Soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale<\/em>, R\u00e9volution capitaliste<\/em>, R\u00e9volution prol\u00e9tarienne<\/em>. Les donn\u00e9es relatives au passage de la premi\u00e8re \u00e0 la seconde phase ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9taill\u00e9es, on propose de pr\u00e9senter sous forme sch\u00e9matique les phases suivantes.<\/p>\n

Trois \u201cstades\u201d se succ\u00e9deraient de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution capitaliste\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9volution prol\u00e9tarienne\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u2014\u00a0Premier stade<\/em>\u00a0: R\u00e9volution capitaliste<\/em>.<\/p>\n

Ce stade se pr\u00e9sente, on l\u2019a d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, en relation \u00e9troite avec le d\u00e9veloppement de l\u2019industrie, au point que la notion de \u00ab\u00a0r\u00e9volution capitaliste\u00a0\u00bb se superpose plus ou moins avec celle de \u00ab\u00a0r\u00e9volution industrielle\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u2014 Prenant appui sur la relation qu\u2019en fait Marx dans le Capital<\/em>, trois moments sont distingu\u00e9s dans le processus de concentration et de transformation \u00ab\u00a0des moyens de production de l\u2019individu en moyens sociaux\u00a0\u00bb\u00a0: coop\u00e9ration simple, manufacture, grande industrie.<\/p>\n

\u2014 Au cours de ce processus, le mode de produire change, les anciennes formes d\u2019appropriation (individuelles) sont maintenues.<\/p>\n

La production est \u00ab\u00a0devenue un acte social\u00a0\u00bb mais le produit social est \u00ab\u00a0appropri\u00e9 par le capitaliste individuel\u00a0\u00bb. Telle est la \u00ab\u00a0contradiction fondamentale\u00a0\u00bb du mode capitaliste de production \u00ab\u00a0d\u2019o\u00f9 jaillissent toutes les contradictions\u00a0[…] et que la grande industrie fait appara\u00eetre en pleine lumi\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u2014 \u00ab\u00a0Le capitaliste \u201cappara\u00eet\u201d (sic<\/em>).\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0En sa qualit\u00e9 de propri\u00e9taire des moyens de production\u00a0\u00bb, il \u00ab\u00a0s\u2019approprie aussi les produits et en fait des marchandises.\u00a0\u00bb<\/p>\n

[S\u2019agit-il par l\u00e0 de dire que les produits n\u2019\u00e9taient pas d\u00e9j\u00e0 des marchandises dans la production marchande du \u00ab\u00a0Moyen \u00c2ge\u00a0\u00bb ?<\/em>]<\/p>\n

\u2014 Contradiction fondamentale\u00a0: \u00ab\u00a0le produit social est appropri\u00e9 par le capitalisme individuel\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Des contradictions d\u00e9riv\u00e9es en r\u00e9sultent. L\u2019opposition entre caract\u00e8res individuel et social se superpose ici syncr\u00e9tiquement \u00e0 la contradiction contenue dans la forme marchande, simple et capitaliste\u00a0;<\/p>\n

\u2014 Contradiction entre classes\u00a0: \u00ab\u00a0opposition du prol\u00e9tariat et de la bourgeoisie\u00a0\u00bb. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste des moyens de production, et de l\u2019autre, la s\u00e9paration du producteur des moyens de production.<\/p>\n

\u2014 D\u00e9veloppement des \u00ab\u00a0lois de la production\u00a0\u00bb des marchandises. Les lois de la concurrence s\u2019imposent comme lois coercitives, contraignent au d\u00e9veloppement du machinisme, conduisant \u00e0 une \u00e9limination croissante d\u2019ouvriers.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Efficacit\u00e9 des lois de la production\u00a0\u00bb (dans chaque fabrique), en m\u00eame temps que se d\u00e9cha\u00eene une \u00ab\u00a0concurrence effr\u00e9n\u00e9e\u00a0\u00bb. Extension sans limite de la production.<\/p>\n

Contradiction entre \u00ab\u00a0l\u2019organisation sociale dans chaque fabrique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0l\u2019anarchie sociale dans la production\u00a0\u00bb.<\/p>\n

D\u00e9veloppement inou\u00ef des forces productives. Exc\u00e9dent de moyens de production et de produits. Exc\u00e9dents d\u2019ouvriers sans emploi. Exc\u00e9dent de l\u2019offre sur la demande. Surproduction, encombrement des march\u00e9s. Crises [de surproduction capitaliste].<\/p>\n

\u2014\u00a0La contradiction entre mode de production et \u00ab\u00a0forme de l\u2019\u00e9change\u00a0\u00bb se d\u00e9ploie. La forme capitaliste de l\u2019\u00e9change\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0interdit aux forces productives d\u2019agir, aux produits de circuler, \u00e0 moins qu\u2019ils ne soient pr\u00e9c\u00e9demment transform\u00e9s en capital.\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0Le mode de production se rebelle contre la forme d\u2019\u00e9change\u00a0\u00bb<\/p>\n

[Le conflit ici \u00e9voqu\u00e9, entre le production et la forme de l\u2019\u00e9change, la n\u00e9cessit\u00e9 du \u201cd\u00e9tour\u201d par le Capital, rel\u00e8ve plut\u00f4t de l\u2019argumentaire adventice [celui de Marx], mais l\u2019analyse de ce qui est au fondement des crises de surproduction capitaliste, dans leur relation \u00e0 l\u2019ensemble du mouvement contradictoire du capital n\u2019est pas d\u00e9velopp\u00e9<\/em>]<\/p>\n

\u2014 Deuxi\u00e8me stade\u00a0: Reconnaissance partielle du caract\u00e8re social des forces productives dans le cadre m\u00eame du capitalisme<\/em><\/p>\n

L\u2019accent est port\u00e9 sur les for\u00adces productives qui poussent avec une puissance croissante \u00e0 la sup\u00adpres\u00adsion de la contradiction (forces productives\u00a0\/ rapports de production), et \u00e0 \u00ab\u00a0leur affranchissement de leur qualit\u00e9 de capital\u00a0\u00bb, \u00e0 la reconnaissance effective de leur \u00ab\u00a0caract\u00e8re de forces productives sociales\u00a0\u00bb. En fonction du d\u00e9veloppement de nouvelles formes, l\u2019\u00e9viction des producteurs individuels, doit se prolonger par l\u2019\u00e9viction des capitalistes \u201cindividuels\u201d. Les gros produc\u00adteurs s’unissent en soci\u00e9t\u00e9s par actions, puis en trusts, puis en monopoles, et enfin sous la direction de l\u2019Etat (appropriation des grands moyens de production et de communication). Bien qu\u2019Engels fasse \u00e9tat de donn\u00e9es observables, le sch\u00e9ma d\u2019ensemble qu\u2019il \u00e9tablit semble pour une part m\u00e9conna\u00eetre la \u201clogique\u201d g\u00e9n\u00e9rale du mouvement contradictoire du capitalisme, que d\u2019autres donn\u00e9es tout aussi concr\u00e8tes mettent au jour.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Avec trusts ou sans trusts, il faut finalement que le repr\u00e9sen\u00adtant officiel de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, l’\u00c9tat, en prenne la direction.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

La propri\u00e9t\u00e9 d’\u00c9tat sur les forces productives, indique Engels, \u00ab\u00a0n’est pas la solution du conflit\u00a0\u00bb, mais elle renferme en elle \u00ab\u00a0le moyen formel, la fa\u00e7on d’approcher de la solution\u00a0\u00bb. La classe capitaliste, ou le mode de production capitaliste, \u00ab\u00a0finit par \u00eatre convaincu de sa propre incapacit\u00e9 de continuer \u00e0 administrer ces forces productives\u00a0\u00bb (sic<\/em>). [La \u00ab\u00a0conception mat\u00e9rialiste de l\u2019histoire\u00a0\u00bb semble ici se muer en pur id\u00e9alisme]. La bourgeoisie d\u00e8s lors se pr\u00e9sente comme superflue, ses fonctions sociales peuvent \u00eatre remplies par des employ\u00e9s r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n

\u2014 Troisi\u00e8me stade. R\u00e9volution prol\u00e9tarienne<\/em><\/p>\n

La force d’expansion des moyens de production \u00ab\u00a0fait sauter les cha\u00eenes dont le mode de production capitaliste l’avait charg\u00e9e\u00a0\u00bb. En poussant de plus en plus \u00e0 la transformation des grands moyens de production socialis\u00e9s en propri\u00e9t\u00e9 d’\u00c9tat, le capitalisme montre lui-m\u00eame la voie \u00e0 suivre pour accomplir ce bouleversement\u00a0: la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne. Cette lib\u00e9ration est la \u00ab\u00a0seule<\/em> condition requise pour un d\u00e9veloppement des forces productives ininterrom\u00adpu\u00a0\u00bb, progressant \u00e0 un rythme toujours plus rapide, et par suite, \u00ab\u00a0pour un accroisse\u00adment pratiquement sans bornes de la production elle-m\u00eame\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ceci d\u2019autant que le capitalisme a aussi produit les forces sociales humaines [prol\u00e9tariat] capables de r\u00e9aliser cette n\u00e9cessit\u00e9 objective.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0En transformant de plus en plus la grande majorit\u00e9 de la population en prol\u00e9\u00adtaires, le mode de production capitaliste cr\u00e9e la puissance qui, sous peine de p\u00e9rir, est oblig\u00e9e<\/em> d’accomplir ce bouleversement.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Compte tenu de la \u00ab\u00a0maturit\u00e9\u201d maintenant atteinte par la production capitaliste, la conscience des prol\u00e9taires ne semble plus pour Engels, du moins dans \u00ab\u00a0son expression th\u00e9orique\u00a0\u00bb, dans un \u00e9tat \u00ab\u00a0d\u2019immaturit\u00e9\u00a0\u00bb, comme elle l\u2019\u00e9tait dans les conditions d\u2019une production bourgeoise \u00e0 son stade premier, \u00e0 l\u2019\u00e9poque du \u00ab\u00a0socialisme utopique\u00a0\u00bb. Les conditions objectives et subjectives de la r\u00e9volution prol\u00e9tarienne, qui se fondent sur la contradiction entre caract\u00e8res des forces productives et caract\u00e8re des rapports de production, seraient d\u00e8s lors r\u00e9unies. Et cette r\u00e9volution pourrait d\u00e9sormais r\u00e9soudre les contradictions d\u00e9velopp\u00e9es par le mode capitaliste de production et sa contradiction fondamentale. Le processus semble devoir se produire de fa\u00e7on presque \u00ab\u00a0in\u00e9luctable\u00a0\u00bb, moyennant la prise de conscience de sa n\u00e9cessit\u00e9. Et l\u00e0 g\u00eet tout le probl\u00e8me.<\/p>\n

Le prol\u00e9tariat s’empare du pouvoir d’\u00c9tat et, en vertu de ce pouvoir, \u00ab\u00a0socialise les moyens sociaux de production et d\u2019\u00e9change\u00a0\u00bb, les transforme en \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9 publique\u00a0\u00bb. La nature sociale des forces productives modernes est effectivement reconnue. Le mode de production, d’appropriation et d’\u00e9change est mis en harmonie avec le caract\u00e8re social des moyens de production. Il devient possible de ma\u00eetriser les conditions sociales de la production, c\u2019est la fin de l\u2019anarchie sociale de la production, remplac\u00e9e par l’organisation planifi\u00e9e consciente.<\/p>\n

En tant que projection d\u2019un possible historique s\u2019actualisant en fonction d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9 effective, l\u2019argumentaire d\u2019Engels, quoique sch\u00e9matique, rel\u00e8ve bien d\u2019une conception coh\u00e9rente de l\u2019\u00e9volution historique. M\u00eame si l\u2019on ne consid\u00e8re pas que l\u2019instauration du socialisme d\u00e9coule tout uniment d\u2019un processus plus ou moins immanent, on doit reconna\u00eetre qu\u2019il a le m\u00e9rite de poser clairement en quoi consiste le passage d\u2019un mode de production capitaliste \u00e0 un mode de production socialiste (contrairement \u00e0 d\u2019autres th\u00e9oriciens qui se r\u00e9clament du marxisme).<\/p>\n

Engels poursuit. Avec l\u2019\u00e9limination de la pro\u00adduction marchande dispara\u00eet aussi la domination du produit sur le producteur. Le r\u00e8gne de la libert\u00e9 succ\u00e8de au r\u00e8gne de la n\u00e9cessit\u00e9. Comme il n\u2019y a plus de classe exploiteuse, il n\u2019y a plus besoin d\u2019opprimer une classe exploit\u00e9e, donc plus besoin d\u2019Etat.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Par l\u00e0, pour la premi\u00e8re fois, l’homme se s\u00e9pare, dans un certain sens, d\u00e9finitivement du r\u00e8gne animal, passe de conditions animales d’existence \u00e0 des conditions r\u00e9elle\u00adment humaines. Le cercle des conditions de vie […] qui jusqu’ici dominait l’homme, passe maintenant sous la domination et le contr\u00f4le des hommes.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0C’est le bond de l’humanit\u00e9, du r\u00e8gne de la n\u00e9cessit\u00e9 dans le r\u00e8gne de la libert\u00e9. Les forces socialement agissantes n\u2019agissent plus comme les forces de la nature : aveugles, destructrices. Une fois reconnues, elles peuvent dans les mains des producteurs associ\u00e9s, se transformer en servantes dociles. D\u00e8s lors la soci\u00e9t\u00e9 n\u2019a plus besoin d\u2019Etat, en tant qu\u2019organisation de la classe exploiteuse pour maintenir par la force la classe exploit\u00e9e dans les conditions d’oppres\u00adsion donn\u00e9es par le mode de production existant.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

On ne commentera pas ici la conception qu\u2019Engels se fait de l\u2019Etat, en notant seulement qu\u2019elle r\u00e9sulte d\u2019une pr\u00e9tendue \u00ab\u00a0conception mat\u00e9rialiste de l\u2019histoire\u00a0\u00bb, qui, dans sa forme simplifi\u00e9e, diff\u00e8re sans doute de celle de Marx.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

II\u00a0\u2014 L\u2019argumentaire adventice<\/strong><\/p>\n

L\u2019argumentaire adventice, pour partie imbriqu\u00e9 dans le premier, para\u00eet plus conforme, on l\u2019a dit, \u00e0 la th\u00e9orisation de Marx. Il n\u2019est lisible qu\u2019en pointill\u00e9. Il porte principalement sur la g\u00e9n\u00e9ralisation de la forme marchande de l\u2019\u00e9change et l\u2019amplification de l\u2019anarchie sociale de la production qui en r\u00e9sulte dans l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Des formulations de Marx sont utilis\u00e9es, sans que l\u2019on sache si la \u201clogique\u201d mise en \u0153uvre dans le Capital<\/em> est pleinement mobilis\u00e9e. S\u2019il tel avait \u00e9t\u00e9 le cas, on peut supposer que l\u2019argumentaire principal n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 polaris\u00e9 sur la seule question de la contradiction forces productives \/ rapports de production, focalis\u00e9e pour partie sur le passage d\u2019un mode individuel \u00e0 un mode \u201csocial\u201d de production.<\/p>\n

Il ne s\u2019agit pas pour autant de n\u00e9gliger l\u2019importance d\u2019une telle contradiction, qui ne se pose pas en ext\u00e9riorit\u00e9 par rapport \u00e0 la conception marxiste, telle qu\u2019expos\u00e9e dans le Manifeste communiste<\/em>. Il s\u2019agit seulement de consid\u00e9rer que le travail ult\u00e9rieur de Marx conduit \u00e0 l\u2019int\u00e9grer dans un d\u00e9veloppement th\u00e9orique plus large, prenant pour point de d\u00e9part la contradiction que rec\u00e8le toute forme marchande de production et la finalit\u00e9 qu\u2019elle implique<\/em>. C\u2019est sur la base de ce soubassement th\u00e9orique qu\u2019on peut rendre compte de ce qui d\u00e9termine l\u2019anarchie sociale de la production dans le mode capitaliste de production, dans ses diff\u00e9rentes manifestations.<\/p>\n

Ce que Engels, en continuit\u00e9 avec les th\u00e9orisations de Marx, \u00e9voque d\u2019ailleurs en ces termes\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Nous avons vu que le mode de production capitaliste s’est infiltr\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 de producteurs de marchandises, producteurs individuels dont la coh\u00e9sion sociale avait pour moyen, l’\u00e9change de leurs produits. Mais toute soci\u00e9t\u00e9 reposant sur la production marchande a ceci de particulier que les producteurs y ont perdu la domination sur leurs propres relations sociales.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si l\u2019on passe sur le terme \u201cinfiltr\u00e9\u201d, on peut retenir que, ici, pour Engels, la production marchande simple et la production marchande capitaliste se rapportent \u00e0 une forme commune, au regard de la potentielle anarchie qu\u2019elles g\u00e9n\u00e8rent. Il indique\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0les lois de la production marchande, qui sommeil\u00adlaient jusque-l\u00e0, entr\u00e8rent en action d’une mani\u00e8re plus ouverte et plus puissante.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’anarchie de la production sociale [d\u00e9j\u00e0 contenue en germe dans la forme simple] fut \u00ab\u00a0de plus en plus pouss\u00e9e \u00e0 son comble \u00bb. Engels toutefois ne pose pas de fa\u00e7on explicite ce qui ressort de la finalit\u00e9 de toute production marchande, et des obstacles auxquels elle se trouve n\u00e9cessairement confront\u00e9e. Par d\u00e9finition, cette finalit\u00e9 est \u201cmarchande\u201d, le but qu\u2019elle poursuit est la vente des marchandises, si possible avec profit : ou, dit autrement, il s\u2019agit de r\u00e9aliser par la vente la valeur du travail contenu dans les marchandises, et, par cons\u00e9quent, autant que faire se peut, r\u00e9aliser la part de plus-value qui y est incluse. Dans les conditions de la production marchande, cette finalit\u00e9 n\u2019est que virtuelle, elle peut ou non s\u2019actualiser. Bien que la production marchande requi\u00e8re pour support l\u2019existence d\u2019une valeur utile r\u00e9pondant \u00e0 des besoins sociaux, sa finalit\u00e9 (son but ultime) ne se pose pas d\u2019abord en fonction de ces besoins, il s\u2019agit avant tout de r\u00e9aliser la valeur des marchandises mises sur le march\u00e9 (faute de quoi le producteur marchand ne peut reproduire sa production). Il existe donc un possible d\u00e9calage (hiatus) entre proc\u00e8s de production de valeur et sa r\u00e9alisation sur le march\u00e9 [Sismondi ici encore l\u2019avait per\u00e7u].<\/p>\n

Ce que Engels signale, \u00e0 propos de la production marchande simple<\/em> [plus ou moins assimil\u00e9e \u00e0 la production individuelle] :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Chacun produit […] avec ses moyens de production dus au hasard et pour son besoin individuel d’\u00e9change. Nul ne sait quelle quantit\u00e9 de son article parviendra sur le march\u00e9 ni m\u00eame quelle quantit\u00e9 il en faudra ; nul ne sait si son produit individuel trouvera \u00e0 son arriv\u00e9e un besoin r\u00e9el, s’il retirera ses frais ou m\u00eame s’il pourra vendre. C’est le r\u00e8gne de l’anarchie de la production sociale.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Engels pr\u00e9cise aussi que la production marchande, comme toute autre forme de production, est soumise \u00e0 des lois, immanentes, ins\u00e9parables d’elle, qui s\u2019imposent aux producteurs comme lois de la concurrence, aboutissant \u00e0 une lutte g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e pour les d\u00e9bouch\u00e9s.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Ces lois s’imposent malgr\u00e9 l’anarchie, en elle, par elle. Elles se manifestent dans la seule forme qui subsiste de lien social, dans l’\u00e9change, et elles pr\u00e9valent en face des producteurs individuels comme lois coercitives de la concurrence.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0La lutte n’\u00e9clata pas seulement entre les producteurs locaux individuels ; les luttes loca\u00adles grandirent de leur c\u00f4t\u00e9 jusqu’\u00e0 devenir des luttes nationales\u00a0: les guerres com\u00admer\u00adciales du XVIIe et du XVIIIe si\u00e8cle. La grande industrie, enfin, et l’\u00e9tablisse\u00adment du march\u00e9 mondial ont universalis\u00e9 la lutte et lui ont donn\u00e9 en m\u00eame temps une violence inou\u00efe. Entre capitalistes isol\u00e9s, de m\u00eame qu’entre industries enti\u00e8res et pays entiers.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

A propos de l\u2019anarchie de la production, Engels semble \u00e0 cheval entre deux argumentaires. Il ne pose pas le fondement de cette anarchie en relation avec les contradictions qui successivement s\u2019engendrent et se r\u00e9engendrent dans le cours du cycle du capital. La contradiction g\u00e9n\u00e9ratrice de l\u2019anarchie para\u00eet le plus souvent se reproduire seulement sous l\u2019angle empirique [ce qui ne signifie pas fallacieux], de \u00ab\u00a0l\u2019antago\u00adnisme entre l’organisation de la production dans la fabrique individuelle et l’anarchie de la production dans l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Le moyen principal avec lequel le mode de production marchand capitaliste accro\u00eet cette anarchie dans la production sociale \u00e9tait le contraire de l’anar\u00adchie : l’organisation croissante de la production sociale dans chaque \u00e9tablisse\u00adment de production.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

La force motrice de \u00ab\u00a0l’anarchie sociale de la production\u00a0\u00bb, loi imp\u00e9rative pour chaque capitaliste industriel, contraint chacun \u00e0 \u00ab\u00a0perfec\u00adtionner de plus en plus son machinisme sous peine de ruine\u00a0\u00bb, donc \u00e0 accro\u00eetre la production sans savoir s\u2019il sera possible de l\u2019\u00e9couler. Elle conduit aussi \u00e0 rendre du travail humain superflu, transformant \u00ab\u00a0de plus en plus la grande majorit\u00e9 des hommes en prol\u00e9taires\u00a0\u00bb, autre facteur qui contribue \u00e0 saper ses propres d\u00e9bouch\u00e9s marchands.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Le machinisme devient, pour parler comme Marx, l’arme la plus puissante du capital contre la classe ouvri\u00e8re, […] le moyen de travail arrache sans cesse le moyen de subsistance des mains de l’ouvrier, […] le propre produit de l’ouvrier se transforme en un instrument d’asservisse\u00adment de l’ouvrier.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab Le surmenage des uns d\u00e9termine le ch\u00f4mage des autres\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0la grande industrie, qui va \u00e0 la chasse, par tout le globe, du consom\u00admateur nouveau, limite \u00e0 domicile la consommation des masses \u00e0 un minimum de famine et sape ainsi son propre march\u00e9 int\u00e9rieur.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Plus g\u00e9n\u00e9ralement, l’\u00e9norme force d’expansion de production capitaliste, \u00ab\u00a0\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de laquelle celle des gaz est un v\u00e9ritable jeu d’enfant\u00a0\u00bb, se manifeste \u00ab\u00a0comme un besoin <\/em>d’expansion qualitatif et quantitatif\u00a0\u00bb, qui ne prend en compte aucune contre-pression.<\/p>\n

Une contre-pression immanente n\u2019en est pas moins \u00ab\u00a0constitu\u00e9e par la consommation, le d\u00e9bouch\u00e9, les mar\u00adch\u00e9s\u00a0\u00bb [donc aussi la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser la valeur contenue dans les marchandises]. Et, \u00ab\u00a0la possibilit\u00e9 d’expan\u00adsion des march\u00e9s, extensive aussi bien qu’intensive, est domin\u00e9e en premier lieu par des lois toutes diff\u00e9rentes, dont l’action est beaucoup moins \u00e9nergique\u00a0\u00bb.<\/p>\n

A ce point de l\u2019expos\u00e9, m\u00eame s\u2019il n\u2019en explicite pas tous les rapports et encha\u00eenements, Engels se \u201craccorde\u201d \u00e0 l\u2019analyse d\u2019ensemble du mode de production capitaliste, tel qu\u2019on peut le d\u00e9gager \u00e0 partir de l\u2019architecture du Capital<\/em>, au sujet des crises capitalistes de surproduction (4).<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0L’expansion des march\u00e9s ne peut pas aller de pair avec l’expan\u00adsion de la production. La collision est in\u00e9luctable et comme elle ne peut engendrer de solution tant qu’elle ne fait pas \u00e9clater le mode de production capitaliste lui-m\u00eame, elle devient p\u00e9riodique […] engendre un nouveau \u201ccercle vicieux\u201d.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La circulation des marchandises est momentan\u00e9ment an\u00e9antie ; le moyen de circulation, l’argent, devient obstacle \u00e0 la circulation; toutes les lois de la production et de la circulation des marchandises sont mises sens dessus dessous. La collision \u00e9conomique atteint son maximum : le mode de production se rebelle contre le mode d’\u00e9change.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le mode de production ne peut plus transformer cette masse de moyens de production tout enti\u00e8re en capital\u00a0; ils ch\u00f4ment\u00a0\u00bb. […] Car, dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, les moyens de production ne peuvent entrer en activit\u00e9 \u00e0 moins qu’ils ne se soient auparavant transform\u00e9s en capital, en moyens pour l’exploitation de la force de travail humaine. La n\u00e9cessit\u00e9 pour les moyens de production et de subsistance de prendre la qualit\u00e9 de capital se dresse comme un spectre entre eux et les ouvriers.\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab Le commerce s’arr\u00eate, les march\u00e9s sont encombr\u00e9s, les produits sont l\u00e0 aussi en quantit\u00e9s aussi massives qu’ils sont invendables, l’argent comptant devient invisible, le cr\u00e9dit dispara\u00eet, les fabriques s’arr\u00eatent, les masses travailleuses manquent de moyens de subsistance pour avoir produit trop de moyens de subsistance, les faillites succ\u00e8dent aux faillites, les ventes forc\u00e9es aux ventes forc\u00e9es. L’engorgement dure des ann\u00e9es, forces productives et produits sont dilapid\u00e9s et d\u00e9truits en masse jusqu’\u00e0 ce que les masses de marchandises accumu\u00adl\u00e9es s’\u00e9coulent enfin avec une d\u00e9pr\u00e9ciation plus ou moins forte, jusqu’\u00e0 ce que production et \u00e9change reprennent peu \u00e0 peu leur marche. Progressivement, l’allure s’acc\u00e9l\u00e8re, passe au trot, le trot industriel se fait galop et ce galop augmente \u00e0 son tour jusqu’au ventre \u00e0 terre d’un steeple chase complet de l’industrie, du commerce, du cr\u00e9dit et de la sp\u00e9culation, pour finir, apr\u00e8s les sauts les plus p\u00e9rilleux, par se retrouver… dans le foss\u00e9 du krach. Et toujours la m\u00eame r\u00e9p\u00e9tition.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

***<\/p>\n

Les diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de concevoir la contradiction fondamentale du capitalisme.<\/strong><\/p>\n

Implications dans le domaine politique<\/strong><\/p>\n

On s\u2019est efforc\u00e9 (difficilement) de distinguer dans le texte d\u2019Engels, ce qui para\u00eet relever de ses conceptions propres de ce qui revient \u00e0 la th\u00e9orisation de Marx. La distinction a port\u00e9 plus sp\u00e9cialement sur les diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de caract\u00e9riser un mode de production, la fa\u00e7on de concevoir le processus de passage du mode capitaliste de production \u00e0 un mode socialiste de production. Cette entreprise peut para\u00eetre vaine, de m\u00eame que son ambition\u00a0: rendre intelligible le processus concret par lequel l\u2019instauration d\u2019un r\u00e9gime de production socialiste devient historiquement possible. Une telle possibilit\u00e9 rel\u00e8ve-t-elle seulement des processus immanents \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans la base \u00e9conomique (in\u00e9luctable mise en correspondance des forces productives aux rapports de production)\u00a0? Ou bien d\u2019autres facteurs doivent-ils \u00eatre pris en consid\u00e9ration s\u2019agissant des conditions de la transformation sociale, facteurs qui eux-m\u00eames sont \u00e0 mettre en relation avec la \u201cmatrice\u201d contradictoire du mode de production capitaliste, ses effets g\u00e9n\u00e9raux sur l\u2019ensemble des soci\u00e9t\u00e9s modernes et sur la disposition des forces de classes.<\/p>\n

\u2014\u00a0S\u2019agissant de l\u2019argumentaire principal, on constate que dans la caract\u00e9risation des modes de production, une importance pr\u00e9pond\u00e9rante est donn\u00e9e par Engels aux modalit\u00e9s empiriques de la production\u00a0: \u2014 soit production \u00e0 une \u00e9chelle individuelle, dans un isolement relatif, avec des instruments en propri\u00e9t\u00e9 individuelle, convenant \u00e0 cette \u00e9chelle ; \u2014 soit production r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 une \u00e9chelle \u201csociale\u201d [i.e. forces collectivement group\u00e9es], avec des moyens de production (sociaux) adapt\u00e9s \u00e0 cet usage. En fonction de ces modalit\u00e9s se trouvent caract\u00e9ris\u00e9s diff\u00e9rents \u201cmodes de production\u201d, pris dans un sens restreint\u00a0: \u2014 petite production individuelle, \u201cm\u00e9di\u00e9vale\u201d (parfois \u201cf\u00e9odale\u201c), tel qu\u2019elle rel\u00e8ve d\u2019une division du travail \u201cnaturelle\u201d (sans m\u00e9thode), se distinguant, voire s\u2019opposant, au \u2014 \u201cmode capitaliste de production\u201d, souvent identifi\u00e9 \u00e0 la production industrielle, telle qu\u2019elle rel\u00e8ve d\u2019une division m\u00e9thodique et d\u2019une fa\u00e7on de produire \u201csociale\u201d [i.e. non individuelle].<\/p>\n

Au sein de cet argumentaire, la contradiction fondamentale du mode de production capitaliste r\u00e9sulte pour l\u2019essentiel du conflit entre fa\u00e7on \u201csociale\u201d de produire et maintien d\u2019un mode d\u2019appropriation priv\u00e9 (voire individuel) des moyens de production et des produits. Sur cette base, le passage du capitalisme au socialisme se pr\u00e9sente comme processus lin\u00e9aire, sous l\u2019esp\u00e8ce d\u2019un encha\u00eenement plus ou moins automatique de stades. Les \u201cformes\u201d individuelles de la production\u00a0: les forces productives, puis d\u2019une certaine fa\u00e7on aussi les rapports d\u2019appropriation, sont progressivement refoul\u00e9s. Les donn\u00e9es imm\u00e9diates de la socialisation [forces productives et rapports de production] sont r\u00e9unies. Dans ce sch\u00e9ma, le mouvement des classes se pr\u00e9sente presque comme rectiligne, instrument plus ou moins passif d\u2019un processus quasi \u00ab\u00a0in\u00e9luctable\u00a0\u00bb. La question des contradictions secondaires entre forces sociales est pour partie \u00e9lud\u00e9e.<\/p>\n

\u2014 Le second argumentaire, qu\u2019Engels ne d\u00e9veloppe pas dans toute sa coh\u00e9rence [telle que d\u00e9ploy\u00e9e dans l\u2019expos\u00e9 th\u00e9orique de Marx], prend appui sur une analyse d\u2019ensemble du mode de production capitaliste. La contradiction centrale de ce mode de production est rapport\u00e9e \u00e0 sa \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb, et \u00e0 sa finalit\u00e9. Au regard de cette finalit\u00e9, mode de production marchand simple (production individuelle ou non), et mode de production capitaliste se \u201cconstituent\u201d sur une m\u00eame matrice ou \u201cnoyau\u201d, contradictoire, au fondement de l\u2019anarchie sociale de la production.<\/p>\n

Dans ce cadre, le mode socialiste de production ne peut s\u2019\u00e9difier en prenant appui sur ce qui constitue la \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire de la richesse\u00a0\u00bb, dans le capitalisme, ni sur la finalit\u00e9 que rec\u00e8le cette forme. Dans le mode de production socialiste, m\u00eame si des phases transitoires se r\u00e9v\u00e8lent in\u00e9vitables, ce n\u2019est pas la vis\u00e9e premi\u00e8re de production de richesses en argent ou sous forme de capital (chr\u00e9matistique<\/em>) qui r\u00e8gle la production et les \u00e9changes, mais celle d\u2019un d\u00e9veloppement de richesses se posant comme devant d\u2019abord<\/em> r\u00e9pondre aux besoins sociaux (5).<\/p>\n

Parvenir \u00e0 r\u00e9aliser ce \u201cbond de l\u2019humanit\u00e9\u201d, inverser l\u2019ordre des finalit\u00e9s, peut se r\u00e9v\u00e9ler moins ais\u00e9 que ne le laisse supposer l\u2019argumentaire principal d\u2019Engels. Si le mode de production capitaliste \u00ab\u00a0en transformant de plus en plus la grande majorit\u00e9 de la population en prol\u00e9\u00adtaires […] cr\u00e9e la puissance qui, sous peine de p\u00e9rir, est oblig\u00e9e<\/em> d’accomplir ce bouleversement\u00a0\u00bb, le processus chaotique de ce mode de production fait na\u00eetre aussi d\u2019autres facteurs qui retardent ou contrecarrent un tel \u00ab\u00a0bouleversement\u00a0\u00bb, du point de vue des facteurs proprement humains (classes sociales).<\/p>\n

L\u2019analyse th\u00e9orique du Capital<\/em> (du mode de production capitaliste) \u00e9tablit en effet, que quelque puissent \u00eatre les avanc\u00e9es r\u00e9alis\u00e9es dans la marche vers une \u201csocialisation\u201d des forces productives, le capitalisme ne peut aboutir par une marche graduelle \u00e0 une mise en correspondance entre forces productives et rapports de production. La trajectoire du capital est marqu\u00e9e par une succession de mouvements \u201cpulsionnels\u201d, les \u00ab\u00a0convulsions de la richesse\u00a0\u00bb dont parlait Sismondi, compulsions p\u00e9riodiques qui mettent \u00e0 nu son caract\u00e8re immanquablement anarchique et destructeur, caract\u00e8re d\u00e9j\u00e0 contenu, on l\u2019a soulign\u00e9, dans sa \u00ab\u00a0forme \u00e9l\u00e9mentaire\u00a0\u00bb. La classe prol\u00e9tarienne n\u2019est alors pas seule \u00e0 \u00eatre menac\u00e9e par cette succession de convulsions toujours plus d\u00e9vastatrices qui finissent par atteindre toutes les classes, toute la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Le passage (ou \u201cbond\u201d) d\u2019un mode capitaliste de production \u00e0 un mode socialiste de production, ne peut ainsi s\u2019op\u00e9rer sans tenir compte du positionnement des diff\u00e9rentes classes \u00e0 l\u2019\u00e9gard des finalit\u00e9s poursuivies par ces deux modes de production, ce que chacun d\u2019eux leur \u201coffre\u201d ou \u201cpromet\u201d. Le bond, d\u2019ordre qualitatif, entre capitalisme et socialisme, implique en effet un changement de forme et de finalit\u00e9, auquel les diverses classes non prol\u00e9tariennes (sans parler des \u201ccapitalistes\u201d) aspirent ou non, selon les conditions qui leur sont faites dans des moments d\u00e9termin\u00e9s de l\u2019histoire. Si, lors des phases d\u2019essor capitaliste, leur mobilisation en faveur du socialisme se r\u00e9v\u00e8le peu vraisemblable elle peut (parfois) trouver un soubassement lors des p\u00e9riodes d\u2019aggravation du mouvement anarchique de ce mode de production.<\/p>\n

Aussi, est-ce en prenant appui sur le rejet g\u00e9n\u00e9ral de la polarit\u00e9 destructrice de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9conomie capitaliste\u00a0\u00bb, que peut-\u00eatre pos\u00e9e, face \u00e0 toute la soci\u00e9t\u00e9, la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9soudre les contradictions qui la minent. Il s\u2019agit en effet d\u2019en affranchir la soci\u00e9t\u00e9 tout enti\u00e8re, et non une seule \u00ab\u00a0classe d\u00e9termin\u00e9e\u00a0\u00bb comme le postulait Engels. Il convient pour cela changer de \u00ab\u00a0mode de production\u00a0\u00bb, ainsi que Fran\u00e7ois Vidal le requ\u00e9rait d\u00e9j\u00e0 en 1846.<\/p>\n

On peut supposer qu\u2019au vu des facteurs contradictoires que d\u00e9veloppe le mode capitaliste de production, la classe sociale capable de diriger<\/em> le mouvement d\u2019ensemble, celui qui mettra fin au fondement antagonique de ce r\u00e9gime et de ses convulsions destructrices, est la classe qui se trouve plac\u00e9e au c\u0153ur m\u00eame de la contradiction fondamentale du capitalisme, c\u2019est-\u00e0-dire la classe prol\u00e9tarienne [plus g\u00e9n\u00e9ralement sans doute les classes effectivement populaires]. Les cat\u00e9gories ou classes, non soumises aussi directement aux effets destructeurs du capitalisme, visent d\u2019abord \u00e0 pr\u00e9server leur situation au sein du capitalisme, voire le \u201cmoraliser\u201d, retourner lorsqu\u2019il est en crise \u00e0 un stade de ce mode de production, plus conforme \u00e0 leurs v\u0153ux. Ces classes ne peuvent orienter l\u2019ensemble du mouvement, lors m\u00eame [ce qui est loin d\u2019\u00eatre av\u00e9r\u00e9], qu\u2019elles feraient r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une conception plus \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb du capitalisme, et de sa contradiction principale. Ce sont les classes populaires qui sont le plus \u00e0 m\u00eame de d\u00e9terminer l\u2019orientation g\u00e9n\u00e9rale du mouvement historique, m\u00eame si elles ne se mobilisent pas seulement sur la base d\u2019une \u00ab\u00a0expression th\u00e9orique\u00a0\u00bb de la contradiction entre forces productives et rapports de production.<\/p>\n

H.D.<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Caract\u00e9risations de la contradiction fondamentale du capitalisme L\u2019assemblage composite de deux argumentaires Pour nombre d\u2019apprentis marxistes, notamment parmi les r\u00e9dacteurs de cette contribution, le chapitre \u00ab\u00a0Notions th\u00e9oriques\u00a0\u00bb de l\u2019Anti D\u00fchring de Fr\u00e9d\u00e9ric Engels, paru en 1877-78, a constitu\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment de formation, que l\u2019on estimait en parfaite concordance avec la th\u00e9orie de Marx dans sa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[260,43,254,255,261],"class_list":["post-571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cours","tag-anti-duhring","tag-capitalisme","tag-contradiction","tag-engels","tag-mode-de-production"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=571"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/571\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":834,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/571\/revisions\/834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}