Interrogeons deux auteurs du dix-huiti\u00e8me si\u00e8cle, Turgot et Necker, penseurs et praticiens, tous deux ministres, tous deux dans les \u201caffaires\u201d quoique diff\u00e9remment.<\/p>\n
Comme tout le monde, l’un et l’autre pensent et agissent dans des conjonctures, mais aussi, ce qui est principal pour l’observateur aujourd’hui, dans un \u201cmoment\u201d, dans une p\u00e9riode historique charni\u00e8re.<\/p>\n
N’oublions pas que ces hommes r\u00e9fl\u00e9chissent \u201cen situation\u201d, pour ainsi dire, ils ne nous livrent pas des conjectures, des sp\u00e9culations. Les donn\u00e9es de caract\u00e8re th\u00e9orique que l’on peut trouver dans leurs r\u00e9flexions sont des \u00e9l\u00e9ments d’une th\u00e9orie \u201cen train de se faire\u201d. Bien qu’ils se r\u00e9f\u00e8rent respectivement \u00e0 des \u201csyst\u00e8mes\u201d, ils ne produisent pas eux-m\u00eames de syst\u00e8mes achev\u00e9s, et c’est d’ailleurs l’un des facteurs de l’int\u00e9r\u00eat qu’ils ont pour notre r\u00e9flexion.<\/p>\n
Ce qu’on retirera de leurs analyses n’y existe pas tout fait, tel quel. Cela y est n\u00e9anmoins.<\/p>\n
Ces deux auteurs nous donnent des observations tr\u00e8s f\u00e9condes. Par leur valeur descriptive bien s\u00fbr, mais pas seulement. Ces observations sont f\u00e9condes surtout pour l’observateur qui muni de quelques rudiments d’\u00e9conomie politique \u201cmarxiste\u201d, d’\u00e9l\u00e9ments d’une th\u00e9orie historique, vient \u00e0 ces pens\u00e9es et leur pose des questions touchant \u00e0 la forme du groupement social d’une part, \u00e0 ses formes politiques d’autre part. En d’autres termes, ces pens\u00e9es sont d’autant plus f\u00e9condes que l’on sait quelles questions leur poser, ou, si l’on pr\u00e9f\u00e8re, lorsqu’on va \u00e0 elles d\u00e9ductivement pour leur donner leur place dans les processus inductifs d’investigation.<\/p>\n
Turgot et Necker nous parlent d’une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 l’on produit habituellement des surplus, o\u00f9 la production donc rend plus que le n\u00e9cessaire \u00e0 la reproduction simple de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
Necker \u00e9voque les \u00ab\u00a0biens surabondants de toute esp\u00e8ce qui s’amassent dans une soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb. Turgot pose m\u00eame que tout travail implique un \u00ab\u00a0surplus\u00a0\u00bb au regard du n\u00e9cessaire vital, faute de quoi les hommes ne se seraient ni habill\u00e9s, ni log\u00e9s. Ils ne nous parlent donc ni d’une communaut\u00e9 autarcique, d’une \u00e9conomie de subsistance, ni d’une soci\u00e9t\u00e9 d’\u00e9change occasionnels.<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 dont ils nous parlent implique \u00ab\u00a0le march\u00e9\u00a0\u00bb. Le march\u00e9 comme \u00e9change entre producteurs de marchandises. Si le producteur, nous dit Turgot, n’a pas besoin de consommer tout ce qu’il a recueilli, il peut \u00e9changer son travail contre le travail des autres, c’est-\u00e0-dire son produit contre celui d’autres producteurs. La soci\u00e9t\u00e9 dont nous parlent Turgot et Necker implique aussi le march\u00e9, dans sa forme d\u00e9velopp\u00e9e, comme \u00e9change d’argent contre du travail vivant. On y reviendra.<\/p>\n
Les deux hommes ne posent pas cette question du march\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on. Sans entrer ici dans le d\u00e9tail de leurs propos respectifs, notons-en ce qui semble principal pour notre sujet. Turgot pose au d\u00e9part un rapport d’\u00e9change entre producteurs de valeurs d’usage, entre le produit agraire, de subsistance, et le produit artisanal ou manufactur\u00e9, en tant d’ailleurs qu’il s’agit d’une transformation du produit agraire. Le producteur agraire donne, nous dit Turgot, \u00ab\u00a0\u00e0 toute la soci\u00e9t\u00e9 la subsistance et la mati\u00e8re de tous ses besoins\u00a0\u00bb. La production artisanale transforme s’il y a lieu cette mati\u00e8re pour lui donner une forme utile autre.<\/p>\n
Turgot pose donc que le \u201csurplus\u201d du travail du laboureur, du producteur agraire est \u00ab\u00a0l’unique fond\u00a0\u00bb auquel les \u00ab\u00a0autres membres de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb peuvent \u00e9changer leur propre travail. Plus, le laboureur est l’initiateur, l’axe et le seul g\u00e9n\u00e9rateur de richesse ajout\u00e9e.<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Il est, dit Turgot, l’unique source de toutes les richesses qui, par leur circulation, animent tous les travaux de la soci\u00e9t\u00e9, parce qu’il est le seul dont le travail produise au-del\u00e0 du salaire du travail.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Filiation physiocratique \u00e9videmment, qu’on ne trouve pas chez Necker. Mais c’est une conception intenable en pratique, qu’aussi bien Turgot ne tient pas, car d’une part, les laboureurs ne peuvent \u00e9changer leurs surplus que contre d’autres surplus m\u00eame si ceux-ci se repr\u00e9sentent aux laboureurs comme simple n\u00e9cessaire de nouveaux acheteurs, et d’autre part, cela ne refl\u00e8te pas les faits r\u00e9els. Il n’emp\u00eache qu’il en d\u00e9duit une grande classification bipolaire de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: classe productrice, classe stipendi\u00e9e.<\/p>\n
Turgot sait que sa conception du fondement des deux grandes classes qu’il pose est intenable. Il ne m\u00e9conna\u00eet pas l’existence d’un autre sujet\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0le simple ouvrier, qui n’a que ses bras et son industrie, n’a rien qu’autant qu’il parvient \u00e0 vendre \u00e0 d’autres sa peine.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Si l’on doute qu’il s’agit du prol\u00e9taire, voyons la suite\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Il la vend [sa peine] plus ou moins cher, mais ce prix ne d\u00e9pend pas de lui seul\u00a0: il r\u00e9sulte de l’accord qu’il fait avec celui qui paye son travail. Celui-ci le paye le moins cher qu’il peut\u00a0; comme il a le choix entre un grand nombre d’ouvriers, il pr\u00e9f\u00e8re celui qui travaille au meilleur march\u00e9\u00a0[\u2026] il doit arriver, et il arrive en effet, que le salaire de l’ouvrier se borne \u00e0 ce qui lui est n\u00e9cessaire pour lui procurer sa subsistance.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Si l’on ajoute le fait que les surplus obtenus dans le travail de la terre permettent une disjonction des fonctions de propri\u00e9taires de terre et de cultivateurs, la classification bipolaire se d\u00e9multiplie, on a\u00a0: \u2013\u00a0une classe stipendi\u00e9e ou classe st\u00e9rile, \u2013\u00a0une classe de propri\u00e9taires de terre, ou classe disponible parce qu’elle vit des ses rentes, \u2013 une classe productive,\u00a0 de cultivateurs. Cette derni\u00e8re se divise \u00e0 son tour en trois cat\u00e9gories\u00a0: \u2013\u00a0cultivateurs\u2013propri\u00e9taires, \u2013\u00a0cultivateurs\u2013fermiers, \u2013\u00a0simples salari\u00e9s. Sym\u00e9triquement la classe des propri\u00e9taires se divise en propri\u00e9taires affermant leur terres et propri\u00e9taires employant eux-m\u00eames des salari\u00e9s.<\/p>\n
La classification s’affine encore avec l’examen de la classe stipendi\u00e9e, artisans, manufacturiers grands et petits. L\u00e0 aussi Turgot fait \u00e9tat de la division entre\u00a0 entrepreneurs, c’est-\u00e0-dire possesseurs de capitaux, et ouvriers \u201cprol\u00e9taires\u201d\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Toute la classe occup\u00e9e \u00e0 fournir aux diff\u00e9rents besoins\u00a0 de la soci\u00e9t\u00e9 l’immense vari\u00e9t\u00e9 des ouvrages de l’industrie [se compose] des entrepreneurs manufacturiers, ma\u00eetres fabricants, tous possesseurs de gros capitaux qu’ils font valoir en faisant travailler [\u2026] de simples artisans qui n’ont d’autre bien que leurs bras, qui n’avancent que leur travail journalier et n’ont de profit que leurs salaires.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00c0 ces classes, il faut ajouter celle des marchands assurant la circulation des marchandises, la classe qui op\u00e8re le pr\u00eat \u00e0 int\u00e9r\u00eat, qui donc fournit des avances de capitaux. Ces derniers appartiennent en fait \u00e0 la classe disponible, disponible au plus haut point en effet si l’on consid\u00e8re sa \u201cfonction\u201d sociale.<\/p>\n
Quant \u00e0 Necker il pose \u00e9galement une \u00e9conomie marchande en g\u00e9n\u00e9ral. Il pose que l’activit\u00e9 s’ordonne autour de la production du surplus. c’est m\u00eame le crit\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral de la richesse sociale\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Les richesses de l’\u00c9tat [\u2026] ne seront pas compos\u00e9es des biens qui sont essen\u00adtiellement n\u00e9cessaires \u00e0 la population\u00a0[\u2026] Les seules richesses qui forment une puissance distincte de la population, ce sont les biens surabondants de toute esp\u00e8ce qui s’amassent par le temps dans une soci\u00e9t\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Necker pose que toutes les branches d’activit\u00e9 rendent des surplus. Il ne nie pas que la g\u00e9n\u00e9ralisation des \u00e9changes pr\u00e9suppose le surplus agricole, des subsistances, surplus qui implique lui-m\u00eame que les producteurs de subsistances aient eux-m\u00eames leur propre n\u00e9cessaire. Mais ce n’est pas l’axe de sa r\u00e9flexion. Pour Necker, dans le rapport entre secteur agraire et secteur industriel (manufacturier), l’industrie constitue l’\u00e9l\u00e9ment principal, moteur, le plus actif\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0L’in\u00e9galit\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s ayant rassembl\u00e9 dans les m\u00eames mains des terres d’une \u00e9tendue consid\u00e9rable, dont le produit annuel surpassait infiniment les v\u00e9ritables besoins des propri\u00e9taires, ils eussent n\u00e9glig\u00e9 la culture [\u2026] s’ils n’avaient pu \u00e9changer contre diff\u00e9rents biens les fruits superflus dont ils \u00e9taient posses\u00adseurs. Ainsi l’in\u00e9galit\u00e9s des propri\u00e9t\u00e9s e\u00fbt arr\u00eat\u00e9 les progr\u00e8s de l’agriculture, si les arts, les manufactures et tous les travaux de l’industrie ne fussent venus exciter l’\u00e9mulation des propri\u00e9taires en leur offrant les moyens de convertir dans mille jouissances agr\u00e9ables les denr\u00e9es qui leur \u00e9taient inutiles.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il en va de m\u00eame vers l’ext\u00e9rieur\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0La France [\u2026] qui nourrissait de ses grains les \u00e9trangers [\u2026] \u00e9clair\u00e9e par le si\u00e8cle de Louis XIV et par le g\u00e9nie de Colbert\u00a0[\u2026] maintenant les consomme elle-m\u00eame [\u2026] n’a plus besoin de les vendre pour acqu\u00e9rir de l’argent ou d’autres productions \u00e9trang\u00e8res [\u2026] est s\u00fbre d’obtenir tous ces biens par l’\u00e9change des fruits de son industrie\u00a0: v\u00e9ritable commerce d’un \u00c9tat dans sa perfec\u00adtion, et le seul qui entretienne sa prosp\u00e9rit\u00e9 en accroissant \u00e0 la fois sa population et sa richesse.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Plus que celle de Turgot, la pens\u00e9e de Necker fait place \u00e0 la contradiction entre propri\u00e9taires et non propri\u00e9taires des moyens de production, et \u00e0 la question de l’appropriation qui y est li\u00e9e, au rapport moderne entre capital et travail en quelque sorte.<\/p>\n
Il pose par cons\u00e9quent une classification essentielle binaire\u00a0: \u2013\u00a0Propri\u00e9taires, fonciers, manufacturiers, \u2013\u00a0prol\u00e9taires, ou non peuple et peuple, ou encore appropriateurs et non appropriateurs. En ce sens il nous dit que la soci\u00e9t\u00e9 se divise en deux blocs in\u00e9gaux\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Le plus grand nombre des hommes r\u00e9duits au plus \u00e9troit n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb,<\/p>\n<\/blockquote>\n
et le plus petit nombre<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0les riches [avec] leur surabondance de biens.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le peuple, c’est la majorit\u00e9 des hommes<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0sans propri\u00e9t\u00e9, de parents \u00e0 peu pr\u00e8s dans le m\u00eame \u00e9tat, et qui [\u2026] sont r\u00e9duits \u00e0 leurs facult\u00e9s naturelles, et n’ont d’autre possession que leur force ou quelque art grossier et facile [et dont] la subsistance d\u00e9pend uniquement de son travail journalier.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cette classification coexiste avec une autre classification bipolaire correspondant \u00e0 l’\u00e9tat proto-capitaliste du r\u00e9gime \u00e9conomique\u00a0: \u2013\u00a0les classes manufacturi\u00e8res, propri\u00e9taires et ouvriers, \u2013\u00a0les classes li\u00e9es \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re. Cette division repose essentiellement sur l’opposition entre le d\u00e9veloppement capitaliste moderne et la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re, entre le profit et la rente fonci\u00e8re.<\/p>\n
Necker n’oublie pas les marchands, il n’oublie pas les \u00ab\u00a0administrateurs\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0commis\u00a0\u00bb, mais on peut ne rien en dire ici sans trahir gravement ses conceptions.<\/p>\n
Il va de soi que toutes ces forces sociales pos\u00e9es tant par Turgot que par Necker, ont des int\u00e9r\u00eats divers, oppos\u00e9s, sont en contradictions.<\/p>\n
Turgot nous dit que les ordres, en fait les classes, ont<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0des pr\u00e9tentions tr\u00e8s diverses [\u2026] des int\u00e9r\u00eats tr\u00e8s s\u00e9par\u00e9s les uns des autres\u00a0\u00bb,<\/p>\n<\/blockquote>\n
qu’il y a<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0guerre perp\u00e9tuelle de pr\u00e9tention et d’entreprise.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Necker plus pr\u00e9cis pose la lutte entre propri\u00e9taires et prol\u00e9taires\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Il s’\u00e9tablit entre ces deux classes de la soci\u00e9t\u00e9 une sorte de combat obscur, mais terrible, o\u00f9 l’on ne peut pas compter le nombre des malheureux, o\u00f9 le fort op\u00adprime le faible \u00e0 l’abri des lois, o\u00f9 la propri\u00e9t\u00e9 accable du poids de ses pr\u00e9rogatives l’homme qui vit du travail de ses mains.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Necker pose aussi la lutte autour du partage de la plus-value au sein des classes propri\u00e9taires, y compris les marchands. Ainsi, nous dit-il, le propri\u00e9taire foncier affirme que<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0presque tous les objets d’industrie sont compos\u00e9s d’une production du sol\u00a0\u00bb,<\/p>\n<\/blockquote>\n
tandis que le manufacturier soutient que la valeur de son produit doit<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0principalement au travail, la portion de terre consacr\u00e9e \u00e0 la mati\u00e8re est presque imperceptible.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il est clair qu’\u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 s’inscrivent ces r\u00e9flexions, l’ordre ancien, de type f\u00e9odal est en d\u00e9composition avanc\u00e9e. Les relations sociales, \u00e9cono\u00admiques notamment ne sont plus r\u00e9gl\u00e9es par les rapports de ce monde ancien, tels le rapport intersubjectif. Ce qui pr\u00e9vaut d\u00e9j\u00e0 c’est l’ordre \u201cspontan\u00e9\u201d de la production marchande, l’anarchie marchande. Il y a, on l’a vu, oppression, destruction des forces productives. Il suffit pour le perce\u00advoir de se reporter aux observations de Turgot concernant la mendicit\u00e9, les ateliers et bureaux de charit\u00e9. Chacun est m\u00fb par son int\u00e9r\u00eat, par un but priv\u00e9, particulier.<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Sire, \u00e9crit Turgot, votre nation [\u2026] est une soci\u00e9t\u00e9 compos\u00e9e de diff\u00e9rents ordres mal unis et d’un peuple dont les membres n’ont entre eux que tr\u00e8s peu de liens sociaux\u00a0; o\u00f9 [\u2026] chacun n’est occup\u00e9 que de son int\u00e9r\u00eat particulier exclu\u00adsif, o\u00f9 presque personne ne s’embarrasse de remplir ses devoirs ni de conna\u00eetre ses rapports avec les autres\u00a0; de sorte que, dans cette guerre perp\u00e9tuelle de pr\u00e9tentions et d’entreprises que la raison et les lumi\u00e8res r\u00e9ciproques n’ont jamais r\u00e9gl\u00e9, Votre Majest\u00e9 est oblig\u00e9e de tout d\u00e9cider par elle-m\u00eame ou par ses mandataires.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Et, de son c\u00f4t\u00e9, Necker souligne\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0L’homme priv\u00e9 guid\u00e9 par un flambeau qui n’\u00e9claire que lui ram\u00e8ne tout \u00e0 ses calculs familiers.\u00a0\u00bb<\/p>\n
\u00ab\u00a0Sans y penser chacun g\u00e9n\u00e9ralise son esp\u00e8ce [\u2026] le noble, le riche, le guerrier, le magistrat, chacun \u00e9tend son espace et celui de son \u00e9tat\u00a0; les erreurs se multiplient\u00a0; on croit successivement que les campagnes sont faites pour les villes, les villes pour les cours, les empires pour les souverains\u00a0; et les propri\u00e9taires de tr\u00e8s bonne foi c\u00e9l\u00e8brent au nom du bien public toutes les lois qui ne sont faites que pour eux. [\u2026]<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le propri\u00e9taire de terre croit \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 de l’\u00c9tat quand il vend cher sa denr\u00e9e\u00a0; tandis que l’homme qui vit de son industrie attribue tous ses maux \u00e0 la chert\u00e9 des grains.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Il y a donc<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0choc continuel d’int\u00e9r\u00eats, de principes, d’opinions.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Et le peuple \u201cprol\u00e9taire\u201d\u00a0 est laiss\u00e9 pour compte.<\/p>\n
Telle est la r\u00e9alit\u00e9 sociale marchande. Mais ce n’est pas toute la r\u00e9alit\u00e9 marchande. Il y a aussi unit\u00e9, unit\u00e9 du march\u00e9, notamment int\u00e9rieur.<\/p>\n
On peut dire rapidement que l’unit\u00e9 existe dans la forme de la g\u00e9n\u00e9ralisation de la contradiction. Et cette contradiction n’est f\u00e9conde que si elle se d\u00e9veloppe dans l’unit\u00e9. Ce n’est pas un paradoxe de pens\u00e9e, c’est simplement l’expression du double caract\u00e8re de la production marchande en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n
Reste que ce que cette production engendre spontan\u00e9ment et imm\u00e9diatement c’est la contradiction. L’unit\u00e9 ne peut se poser que m\u00e9diatement, que comme d\u00e9passement de la contradiction, face \u00e0 cette contradiction, que comme la forme du principe qui la rend \u201cl\u00e9gitime\u201d, c’est-\u00e0-dire de ce qui fait que ses termes sont identiques.<\/p>\n
Cette unit\u00e9 se pose alors non plus dans ce qui s’affronte, mais comme une forme unique de ce qui fonde les diff\u00e9rents antagonistes \u00e0 s’affronter. Il est clair qu’aucune force particuli\u00e8re, ni aucun rapport, ne peut \u00e0 soi seul se poser concr\u00e8tement comme \u00e9tant le tout, l’ensemble. Celui-ci, ou l’unit\u00e9, ou encore la forme unique des diverses oppositions, ne peut \u00eatre pos\u00e9 qu’en abstraction et qu’ext\u00e9rieurement au mouvement concret des oppositions effectives. L\u00e0 nous touchons \u00e0 la politique.<\/p>\n
On voit bien qu’il s’agit de poser tout autre chose qu’un \u201creflet\u201d, au sens de r\u00e9plique imag\u00e9e, du d\u00e9sordre de la sph\u00e8re \u00e9conomique et des affrontements sociaux qui y sont li\u00e9s. Il ne s’agit pas plus de les prolonger id\u00e9alement. Il s’agit de faire exister, en un lieu propre, ce que d\u00e9nie ou renie, ou ignore la soci\u00e9t\u00e9 en sa forme \u00e9conomique imm\u00e9diate, bien qu’elle le contienne.<\/p>\n
\u00c0 la suite de sa description de la \u201cd\u00e9sunion\u201d et de la pr\u00e9valence de l’int\u00e9r\u00eat priv\u00e9 particulier, Turgot dit, en substance, qu’il faut tenir le tout ensemble en cherchant \u00e0 faire contribuer les parties \u00ab\u00a0au bien public\u00a0\u00bb, qu’il faut faire<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0concourir les forces et les moyens de la nation au bien commun.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Pour Necker cette forme politique doit \u00eatre pos\u00e9e ind\u00e9pendamment des sujets singuliers puisqu’elle est l’abstraction de ce qui les fonde tous.<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0En g\u00e9n\u00e9ral, \u00e9crit-il, il n’est que trop fr\u00e9quent de voir confondre l’int\u00e9r\u00eat des propri\u00e9taires avec celui\u00a0 de l’agriculture, l’int\u00e9r\u00eat des fabricants avec celui des fabriques\u00a0[\u2026] autant d’objets qu’il est n\u00e9cessaire de distinguer.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00a0Ainsi, ce qui est \u201ccommun\u201d, \u201cpublic\u201d, sup\u00e9rieur aux int\u00e9r\u00eats particuliers des diff\u00e9rents propri\u00e9taires, manufacturiers, c’est l’int\u00e9r\u00eat de la production de richesses agricoles, industrielles, qui englobe et conditionne l’int\u00e9r\u00eat des sujets priv\u00e9s, est chose publique. La force posant, ou imposant effectivement ce principe est \u201cpuissance publique\u201d, qui selon ses figures ou ses actes sp\u00e9cifiques est nomm\u00e9e souverain, l\u00e9gislateur, homme de bien public, comme incarnation du principe de la chose publique, sujet de la politique. Et, si en tant que telle, elle ne peut, selon Necker, \u00ab\u00a0faire germer la semence au sein de la terre\u00a0\u00bb, se substituer, en tant que telle, aux producteurs, pas plus qu’elle n’annule leurs rapports r\u00e9els de concurrence, elle a en revanche un r\u00f4le irrempla\u00e7able pour la formation m\u00eame d’une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9ritant ce nom f\u00fbt-ce virtuellement\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0[Aux] institutions civiles faites pour les propri\u00e9taires, aux lois civiles qui annoncent les pr\u00e9tentions des particuliers\u00a0\u00bb,<\/p>\n<\/blockquote>\n
la puissance publique doit opposer le fait que la<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0loi faite pour une nation doit prendre sa source dans le bien g\u00e9n\u00e9ral.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est pourquoi le l\u00e9gislateur, l’homme du bien public,<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0doit s’\u00e9lever par la pens\u00e9e au dessus des diff\u00e9rents motifs qui remuent la soci\u00e9t\u00e9\u00a0: il doit la consid\u00e9rer dans toute son \u00e9tendue.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
En somme, selon Necker,<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0l’homme du bien public, le souverain, remplit par sa pens\u00e9e l’intervalle qui existe entre les sources de la prosp\u00e9rit\u00e9 d’un \u00c9tat et les diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats particuliers.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
Quoique beaucoup moins clairement Turgot a une pr\u00e9occupation analogue. Il pose sans ambages que les affaires priv\u00e9es sont ce qu’elles sont et peuvent bien le rester si, pour sa part, le souverain se r\u00e9serve les questions g\u00e9n\u00e9rales concernant la totalit\u00e9 des sujets. Et la forme qu’il envisage s’articule sur l’\u00e9mergence d’un bien public affranchi des int\u00e9r\u00eats et des autorit\u00e9s et volont\u00e9s particuli\u00e8res, bien public directement pris en charge par l’homme du bien public, par le souverain. Ainsi, \u00e9crit-il au roi, actuellement<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Vous \u00eates forc\u00e9 de statuer sur tout [sur le particulier autant que sur le g\u00e9n\u00e9ral], et le plus souvent par des volont\u00e9s particuli\u00e8res, tandis que Vous pouvez gouverner comme Dieu par des lois g\u00e9n\u00e9rales.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
On peut noter que la question de la politique, au centre de laquelle se trouve la question de la \u201cchose publique\u201d ou du \u201cbien public\u201d, n’est pas, en son principe, pour l’essentiel un d\u00e9passement id\u00e9el des contradictions effectives, pratiques, du monde r\u00e9el, ce n’est pas une unit\u00e9 fantasmagorique des divisions du monde r\u00e9el. Poser la chose publique n’est pas poser la figure de la n\u00e9gation des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques ou des int\u00e9r\u00eats de classes. La politique, et partant la question du bien public, est au contraire la forme sociale dans laquelle des infrastructures et des configurations de classes sp\u00e9cifiques peuvent \u00eatre pos\u00e9es et pens\u00e9es dans l’histoire, c’est-\u00e0-dire dans leur qualit\u00e9 h\u00e9g\u00e9moniques potentielles ou effectives, dans leur qualit\u00e9 de manifestation et d’exposant de l’int\u00e9r\u00eat de toute la soci\u00e9t\u00e9 ayant statut d’universel.<\/p>\n
On peut encore souligner que ni Turgot ni Necker n’inventent leurs conceptions de la puissance, ou du bien public, comme pi\u00e8ce centrale dans la sph\u00e8re de la politique. Ils la d\u00e9duisent de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et sociale de leur \u00e9poque, qui a elle-m\u00eame une puissance effective d’universalisation.<\/p>\n
Ainsi Necker donne-t-il \u00e0 voir l’universalit\u00e9 de la question du bien public, ou du r\u00f4le de la politique, sur la base des conditions qui font du d\u00e9veloppement de l’industrie capitaliste le socle du bien public, ou de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Pour lui le bien public a pour appui principal, la po\u00adlitique a pour axe, les int\u00e9r\u00eats dont la r\u00e9alisation est ferment du d\u00e9veloppement social d’ensemble. Mais ainsi il ouvre la boite de Pandore, car toute classe porteuse de tels int\u00e9r\u00eats se trouve fond\u00e9e \u00e0 revendiquer l’institution du l\u00e9gislateur, la souverainet\u00e9.<\/p>\n
Observons enfin qu’on n’a pas envisag\u00e9 la politique au regard de l’\u00e9conomie et des classes sous les angles de ses \u201cappareils\u201d, de ses fonctions ex\u00e9cutives, de ses fonctions coercitives, par exemple. Ce n’est pas qu’elles soient \u00e9trang\u00e8res aux auteurs consid\u00e9r\u00e9s ici, ils sont eux-m\u00eames administrateurs, commis de la puissance souveraine. L’un et l’autre traitent la question du soutien \u00e0 l’activit\u00e9 \u00e9conomique, celle de l’adminis\u00adtration des deniers publics, de la r\u00e9glementation contre les exc\u00e8s suicidaire de la logique marchande livr\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame, ils s’int\u00e9ressent au recensement des forces de production, au calcul statistique. Comme le dit Turgot\u00a0:<\/p>\n
\n\u00ab\u00a0Ce n’est pas tout que la nation ob\u00e9isse\u00a0: il faut s’assurer de lui pouvoir bien commander [\u2026] pour y r\u00e9ussir, il faudrait conna\u00eetre sa situation, ses besoins, ses facult\u00e9s.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n
On ne s’est pas attach\u00e9 aux th\u00e8ses concernant ces questions dans la pens\u00e9e de Turgot et de Necker, non pas parce qu’elles toucheraient des r\u00e9alit\u00e9s peu importantes, mais parce que les dimensions politiques de ces r\u00e9alit\u00e9s sont secondes au sens de d\u00e9riv\u00e9es des questions que l’on a examin\u00e9.<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rences\u00a0:<\/strong><\/p>\n
Necker, Sur la l\u00e9gislation et le commerce des grains<\/em>, 1775.
\nTurgot, R\u00e9flexions sur la formation et la distribution des richesses<\/em>, 1766. M\u00e9moire sur les municipalit\u00e9s<\/em>, 1775, (r\u00e9dig\u00e9 par Dupont de Nemours sur les indications de Turgot).<\/p>\n<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Interrogeons deux auteurs du dix-huiti\u00e8me si\u00e8cle, Turgot et Necker, penseurs et praticiens, tous deux ministres, tous deux dans les \u201caffaires\u201d quoique diff\u00e9remment. Comme tout le monde, l’un et l’autre pensent et agissent dans des conjonctures, mais aussi, ce qui est principal pour l’observateur aujourd’hui, dans un \u201cmoment\u201d, dans une p\u00e9riode historique charni\u00e8re. N’oublions pas que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[98,109,11,52,110,101],"class_list":["post-243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cours","tag-classes","tag-classes-sociales","tag-interets-particuliers","tag-necker","tag-proletaires","tag-turgot"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=243"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/243\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":248,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/243\/revisions\/248"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}