{"id":239,"date":"2016-12-04T18:32:42","date_gmt":"2016-12-04T17:32:42","guid":{"rendered":"http:\/\/lunipop.fr\/?p=239"},"modified":"2016-12-04T18:41:57","modified_gmt":"2016-12-04T17:41:57","slug":"i-lanalyse-des-classes-sociales-une-tres-ancienne-preoccupation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lunipop.fr\/?p=239","title":{"rendered":"I. L’analyse des classes sociales : une tr\u00e8s ancienne pr\u00e9occupation"},"content":{"rendered":"

Dans ce premier expos\u00e9, la question des classes sera pos\u00e9e en fonction d\u2019un axe g\u00e9n\u00e9ral d\u2019ordre historique\u00a0: de la formation th\u00e9orique de la notion au regard des rapports sociaux fondamentaux, \u00e0 ses divers modes de d\u00e9constitution. Sur la base de cet aper\u00e7u d\u2019ensemble, les expos\u00e9s suivants s\u2019attacheront \u00e0 d\u00e9velopper au moyen d\u2019analyses d\u00e9taill\u00e9es les premi\u00e8res grandes conceptualisations de la notion de classe sociale<\/em>, dans leurs relations avec l\u2019architecture d\u2019ensemble des soci\u00e9t\u00e9s modernes.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

L\u2019objet primaire de l’analyse de classes dans ses rapports avec le mode de production sociale <\/strong><\/p>\n

Il n’existe pas aujourd\u2019hui de d\u00e9finition consensuelle ou \u201cscientifique\u201d des classes sociales. La formulation la plus \u00e9labor\u00e9e, \u00e0 laquelle les auteurs marxistes se r\u00e9f\u00e8rent, est celle que propose L\u00e9nine\u00a0dans \u00ab\u00a0La grande initiative\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00a0 \u00ab\u00a0Les classes sociales sont de vastes groupes d’hommes qui se distinguent par la place qu’ils occupent dans un syst\u00e8me historiquement d\u00e9fini de production sociale, par leur rapport […] vis-\u00e0-vis des moyens de production, par leur r\u00f4le dans l’organisation sociale du travail, donc par les modes d’obtention et l’importance de la part de richesses sociales dont ils disposent. Les classes sont des groupes d’hommes dont l’un peut s’approprier le travail de l’autre, \u00e0 cause de la place diff\u00e9rente qu’il occupe dans une structure d\u00e9termin\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les classes sont ici consid\u00e9r\u00e9es \u201cen elles-m\u00eames\u201d, ind\u00e9pendamment de tout sentiment \u201cd’appartenance\u201d ou de \u201cconscience de classe\u201d. On peut parler d’une d\u00e9finition \u00e0 vis\u00e9e \u201cobjective\u201d (ce que sont les classes sociales en tant qu’objet), et non \u201csubjective\u201d (r\u00e9duite aux repr\u00e9sentations que les sujets peuvent s’en faire). Les distinctions entre classes sont rapport\u00e9es \u00e0 la disposition sp\u00e9cifique de chacune d’elle, en d\u00e9pendance r\u00e9ciproque avec les autres au sein d’une m\u00eame totalit\u00e9, ce qui est conforme au principe g\u00e9n\u00e9ral de classification (1). Au sein d’un mode d\u00e9termin\u00e9 de production et d’\u00e9change, ces dispositions sp\u00e9cifiques d\u00e9terminent<\/em> des diff\u00e9renciations dans la r\u00e9partition de la richesse sociale produite\u00a0 : forme et origine de ce qui \u201crevient\u201d aux diff\u00e9rentes classes, qui, en d\u00e9finitive se rapportent \u00e0 une seule et unique source, le travail producteur de valeurs nouvelles.<\/p>\n

On s’int\u00e9ressera principalement \u00e0 cet aspect de l’analyse de classe, c’est-\u00e0-dire aux \u201cclasses en soi\u201d (en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une conceptualisation marxiste et h\u00e9g\u00e9lienne) : examen des rapports entretenus entre groupes de population en fonction des places qu’ils occupent au sein d’un tout. Avant m\u00eame que les termes de classes sociales<\/em> ne soient utilis\u00e9s, de telles mises en relation ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies, au moins depuis le XIe si\u00e8cle. La tendance \u00e0 un appauvrissement, voire un renversement des caract\u00e9risations reposant sur cette base ne s’affirme en France qu’\u00e0 partir du XIXe si\u00e8cle. Et, contrairement \u00e0 une persistante id\u00e9e re\u00e7ue, ce n’est pas Marx qui est l’initiateur en ce domaine, id\u00e9e re\u00e7ue qu’il a lui-m\u00eame r\u00e9fut\u00e9e :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0En ce qui me concerne, ce n’est pas \u00e0 moi que revient le m\u00e9rite d’avoir d\u00e9couvert ni l’existence des classes dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne ni leur lutte entre elles. Longtemps avant moi, des historiens bourgeois avaient d\u00e9crit le d\u00e9ve\u00adloppement historique de cette lutte de classes et des \u00e9conomistes bourgeois en avaient exprim\u00e9 l’anatomie \u00e9conomique. \u00a0\u00bb (2).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Certes la question des classes a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cocement abord\u00e9e par le jeune Marx au sein d’une probl\u00e9matique philosophique, cependant les termes qu’il utilisait alors, notamment bourgeoisie<\/em> \/ prol\u00e9tariat<\/em>, \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 \u201cmonnaie courante\u201d au sein des courants socialistes et communistes fran\u00e7ais (3). Ce n’est que dans le dernier chapitre du Capital<\/em>, chapitre \u00e0 peine \u00e9bauch\u00e9, qu’une th\u00e9orisation d’ensemble des classes est clairement envisag\u00e9e au regard de d\u00e9terminations premi\u00e8res dans la base \u00e9conomique. Marx toutefois n’a pas eu le loisir de d\u00e9velopper une th\u00e9orie syst\u00e9matis\u00e9e \u00e0 partir de cette unique page intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Les classes\u00a0\u00bb. On ignore ce qu’il aurait \u00e9crit et s’il aurait maintenu en l’\u00e9tat ce projet, r\u00e9duit \u00e0 quelques notations. On d\u00e9veloppera dans le cinqui\u00e8me expos\u00e9 comment une conception d\u2019ensemble de la structure de classes peut \u00eatre d\u00e9gag\u00e9e \u00e0 partir des fondements th\u00e9oriques pos\u00e9s par Marx.<\/p>\n

On peut d\u00e9j\u00e0 signaler qu\u2019en filiation avec les th\u00e9orisations d’un Adam Smith ou d’un Sismondi, Marx fait \u00e9tat des trois grandes cat\u00e9gories au sein des soci\u00e9t\u00e9s fond\u00e9es sur le r\u00e9gime capitaliste de production\u00a0: celle des \u201cpropri\u00e9taires\u201d de leur simple force de travail, celle des propri\u00e9taires du capital, celle des propri\u00e9taires fonciers, classes dont les revenus relevaient respectivement des formes salaire<\/em>, profit<\/em> et rente fonci\u00e8re<\/em>. Marx ne pr\u00e9cisait pas ici, mais cela est bien entendu contenu dans son analyse d’ensemble du r\u00e9gime marchand, que les diverses cat\u00e9gories de revenus d\u00e9pendaient d’une unique origine : cr\u00e9ation de valeur par le travail productif.<\/p>\n

Il pr\u00e9cisait que m\u00eame dans une soci\u00e9t\u00e9 capitaliste moderne, la division des classes ne se pr\u00e9sentait jamais sous une \u00ab\u00a0forme pure\u00a0\u00bb, la caract\u00e9risation fond\u00e9e sur la seule identit\u00e9 des revenus en fonction de leur forme ou source (salaire, profit, rente) ne pouvant suffire \u00e0 une analyse concr\u00e8te des classes.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Cette distinction s’appliquerait de m\u00eame \u00e0 l’infinie vari\u00e9t\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats et de situations que pro\u00advoque la division du travail social, \u00e0 l’int\u00e9rieur de la classe ouvri\u00e8re, de la classe capitaliste, et des propri\u00e9taires fonciers.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est \u00e0 ceux qui se r\u00e9clament de l’h\u00e9ritage du marxisme qu’il revenait de poursuivre l’analyse. Peu sont ceux qui s’y sont attach\u00e9s. Pourtant l’ensemble th\u00e9orique d\u00e9velopp\u00e9 dans le Capital<\/em> donne les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires au fondement d’une analyse de classes d’ensemble des soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 r\u00e8gne le mode de production capitaliste. Il en est de m\u00eame pour les r\u00e9gimes\u00a0 sociaux ant\u00e9rieurs, moyennant quelques ajustements th\u00e9oriques, et en la mati\u00e8re l’h\u00e9ritage marxiste est lui-m\u00eame redevable de tr\u00e8s anciens legs.<\/p>\n

Aper\u00e7u historique des principes de classification sociale <\/strong><\/p>\n

Si le mot classe, dans une acception moderne, au sens de classe sociale\u00a0\u2014\u00a0place tenue au sein des rapports sociaux de production \u2014 est pr\u00e9sent dans le vocabulaire fran\u00e7ais, au moins depuis le XVIIIe si\u00e8cle, les principes de classification de la population au regard du tout de la soci\u00e9t\u00e9 sont bien ant\u00e9rieurs : classification selon l’appartenance \u00e0 des groupements primaires, selon la nature des activit\u00e9s exerc\u00e9es, les niveaux de fortune, les contributions fiscales,\u00a0 les statuts,\u00a0 etc. De tels principes ont r\u00e9pertori\u00e9 les diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de population en fonction de crit\u00e8res plus ou moins complexes, m\u00ealant le plus souvent ce qui relevait de la base \u00e9conomique, et ce qui ressortait de statuts juridico-sociaux particuliers (\u201c\u00e9tats\u201d, \u201cordres\u201d, stratifications, relations hi\u00e9rarchis\u00e9es).<\/p>\n

D\u00e9livr\u00e9e de carcans s\u00e9culaires, la forme classe moderne s’affirme en ad\u00e9quation avec son objet lorsque le mode de production marchand capitaliste devient h\u00e9g\u00e9monique. Au sens de l’\u00e9conomie politique, du moins jusqu’\u00e0 Sismondi et Marx, les classes sociales modernes ne sont plus alors d\u00e9finies dans la confusion des d\u00e9terminations, mais en raison des positions relatives qu’elles occupent au sein du processus de production et de reproduction des conditions d’existence \u00e9conomiques de la soci\u00e9t\u00e9. En n’ignorant pas qu’au sein des formations sociales concr\u00e8tes, la formation des classes ne s’est pas totalement \u00e9mancip\u00e9e d’anciens principes de division juridico-politiques des soci\u00e9t\u00e9s d’ordres. On peut dire que si les classes existaient d\u00e9j\u00e0 sous les ordres, des cat\u00e9gories de l’ordre ancien peuvent se trouver reconduites sous des formes nouvelles dans les soci\u00e9t\u00e9s de classe modernes (maintien de \u201ccorps\u201d, \u201c\u00e9tats\u201d ou \u201cstatuts\u201d hors du droit commun).<\/p>\n

Pour l’analyse de classe, l’essentiel n’en est pas moins de saisir quels principes d\u00e9terminent les rapports primaires que les hommes \u00e9tablissent entre eux dans les diff\u00e9rents modes de production. Un aspect essentiel, celui que souligne L\u00e9nine, \u00e0 la fin de la citation ci-dessus reproduite, est \u00e0 consid\u00e9rer\u00a0: il y a classes d\u00e8s qu’existe une division entre producteurs et non producteurs, d\u00e8s que les seconds peuvent exister et vivre de l’activit\u00e9 des premiers. Les uns cr\u00e9ent des richesses par un travail productif, d’autres, qu’ils rendent ou non des services utiles \u00e0 l’ensemble social consid\u00e9r\u00e9, doivent leur existence et leurs richesses au travail des premiers. Les historiens nous rappellent que la conscience de ce rapport est attest\u00e9e depuis plus d’un mill\u00e9naire. Ainsi en \u00e9tait-il en l’an 1030 pour l’\u00e9v\u00eaque de Laon, Adalb\u00e9ron\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Les uns prient, les autres combattent, les autres enfin travaillent\u00a0[\u2026] Les services rendus par l’une sont la condition des \u0153uvres des deux autres. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Au douzi\u00e8me si\u00e8cle le trouv\u00e8re Beno\u00eet de Sainte More \u00e9crivait\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Ce sont eux, qui font vivre les autres, qui les nourrissent et substantent, et eux-m\u00eames endurent les plus grands tourments. Ils ouvrent la terre avec leurs mains \u00e0 grand m\u00e9saise et \u00e0 grand’faim\u00a0[\u2026]. Et sans cette race d’hommes, je ne sais en v\u00e9rit\u00e9 comment les autres pourraient durer. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ce caract\u00e8re primaire universel des soci\u00e9t\u00e9s de classes est encore \u00e9voqu\u00e9 par Chr\u00e9tien de Troyes au douzi\u00e8me si\u00e8cle, lorsque, faisant parler les ouvri\u00e8res de la soie, il d\u00e9gage le principe de \u201cl’exploitation\u201d moderne\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0\u2026s’enrichit de nos salaires
\ncelui pour qui nous travaillons. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le salaire lui-m\u00eame, pour Chr\u00e9tien de Troyes, ne se pr\u00e9sente pas comme l’\u00e9quivalent des valeurs produites par les ouvri\u00e8res, il ne correspond qu’au montant tr\u00e8s strictement n\u00e9cessaire \u00e0 la reproduction de leur puissance de travail.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Toujours drap de soie tisserons
\nEt n’en serons pas de mieux v\u00eatues
\nToujours serons pauvres et nues
\nEt toujours faim et soif aurons\u00a0;
\nJamais tant gagner ne saurons
\nQue mieux en ayons \u00e0 manger.
\nDu pain en avons sans changer
\nAu matin peu et au soir moins. \u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

La contradiction entre ceux qui travaillent et ceux qui doivent leurs revenus au travail des autres peut aussi s’exprimer dans la lutte. Beaumanoir \u00e0 propos du taquehan<\/em> (gr\u00e8ve) r\u00e9v\u00e8le qu’un principe d’unification et d’opposition sociale s’effectue sur la base des positions communes tenues par les ouvriers au sein des rapports de production.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Alliance qui est faite entre le commun profit quand les ouvriers promettent ou assurent ou conviennent qu’ils ne travailleront plus \u00e0 si bas prix que devant, mais augmentent leur salaire de leur propre autorit\u00e9, s’accordent pour ne pas travailler \u00e0 moins. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le rapport entre producteurs et non producteurs de la richesse sociale prend diverses formes qui rel\u00e8vent d’une construction sociale (i.e. non \u201cnaturelle\u201d), c’est un produit des hommes eux-m\u00eames, renvoyant aux conditions sociales et aux obligations qui sont faites \u00e0 certains hommes de produire pour d’autres. La mise en \u0153uvre des moyens de la production d\u00e9pend en effet de la possibilit\u00e9 d’entrer en rapport pratique avec ceux-ci. Ceux qui ne produisent pas ne peuvent contraindre au travail ceux qui produisent que si les premiers disposent de fa\u00e7on exclusive<\/em> des moyens n\u00e9cessaires \u00e0 la production sociale. Les classes se posent ainsi au regard des formes de la propri\u00e9t\u00e9 r\u00e9elle. On peut d\u00e8s lors les d\u00e9finir en fonction d’un double crit\u00e8re\u00a0: producteurs et non producteurs, possesseurs et non possesseurs des moyens de production. En substance c’est ce qu’indique Turgot\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Deux ordres\u00a0: celui des entrepreneurs manufacturiers, ma\u00eetres fabricants, tous possesseurs de gros capitaux qu’ils font valoir en faisant travailler [\u2026] Et le second ordre compos\u00e9 de simples artisans, qui n’ont d’autres bien que leurs bras, qui n’avancent que leur travail et n’ont de profit que leurs salaires. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ces crit\u00e8res permettent de poser deux classes principales, mais l’analyse de classe ne se limite pas \u00e0 cette forme binaire. On peut en donner quelques illustrations.<\/p>\n

Les Physiocrates<\/em>. Si l’on interroge quelques grands penseurs, Quesnay, Baudeau, Mercier la Rivi\u00e8re, on peut reconstruire sur la base de leurs \u00e9crits une structure de classes plus complexe, o\u00f9 d\u00e9terminations d’ordre \u00e9conomique et politique peuvent se trouver encore entrem\u00eal\u00e9es\u00a0:<\/p>\n

\u2014\u00a0La classe des hommes occup\u00e9s \u00e0 l’art social<\/em>. Ils ont en charge l’autorit\u00e9, l’administration, l’instruction, la protection.<\/p>\n

\u2014\u00a0La classe des hommes occup\u00e9s aux travaux de l’art productif<\/em>. Ce sont les hommes en charge de la \u00ab\u00a0f\u00e9condit\u00e9 de la nature\u00a0\u00bb\u00a0 et des productions qui y sont li\u00e9es.<\/p>\n

\u2014\u00a0La classe compos\u00e9e d’hommes occup\u00e9s aux travaux de l’art st\u00e9rile<\/em>. Tout en \u00e9tant reconnu comme producteur de biens utiles, cet art est consid\u00e9r\u00e9 comme inf\u00e9cond<\/em> ou improductif<\/em>.<\/p>\n

Ces trois grandes classes ne sont pas des blocs indiff\u00e9renci\u00e9s, elles se d\u00e9composent en huit cat\u00e9gories sociales.<\/p>\n

\u2014\u00a0La classe des hommes occup\u00e9s \u00e0 l’art social<\/em> comprend deux grandes cat\u00e9gories\u00a0: \u2013\u00a0Le souverain et ses mandataires<\/em>, qui se subdivise en trois groupes selon trois fonctions de l’autorit\u00e9 publique. \u2013\u00a0Les<\/em> propri\u00e9taires<\/em>, ce sont les propri\u00e9taires des terres qui font \u00ab\u00a0les avances fonci\u00e8res\u00a0\u00bb. Li\u00e9e \u00e0 \u201cla nature\u201d, cette classe est r\u00e9put\u00e9e \u00ab\u00a0influencer les travaux\u00a0\u00bb\u00a0 des autres cat\u00e9gories sociales.<\/p>\n

\u2014\u00a0La classe occup\u00e9e \u00e0 l’art productif<\/em> renferme deux grandes cat\u00e9gories\u00a0: \u2013\u00a0Les fermiers<\/em>, ou les chefs d’exploitation productive<\/em>. \u2013\u00a0Les ouvriers<\/em>, les man\u0153uvres<\/em> de la culture<\/em>.<\/p>\n

\u2014\u00a0La classe occup\u00e9e \u00e0 l’art st\u00e9rile<\/em> regroupe quatre cat\u00e9gories\u00a0: \u2013\u00a0Les manufacturiers<\/em> et les ouvriers<\/em> fa\u00e7onniers. \u2013\u00a0Les voituriers<\/em>. \u2013\u00a0Les marchands<\/em>, n\u00e9gociants, etc. \u2013\u00a0Les personnels<\/em>, les simples salari\u00e9s<\/em>.<\/p>\n

Un tel mode de classification, correspond \u00ab \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise de l’\u00e9poque o\u00f9 elle brise la coquille du f\u00e9odalisme\u00a0\u00bb, le syst\u00e8me physiocratique, selon Marx, \u00e9tant une \u00ab\u00a0premi\u00e8re conception syst\u00e9matique de la production capitaliste\u00a0\u00bb. Volguine pr\u00e9cise\u00a0: \u00ab\u00a0c’est un point de vue bourgeois, mais qui n’est pas encore capable de trouver sa propre forme\u00a0\u00bb, la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise, et les classes qui s’y rapportent arborent encore des formes d’Ancien r\u00e9gime.<\/p>\n

L’Encyclop\u00e9die<\/em>. La notion de \u201cclasse\u201d, se trouve d\u00e9finie dans l’En\u00adcyclop\u00e9die<\/em> en relation avec des rapports \u00e9conomiques fondamentaux. Elle est pens\u00e9e en fonction de crit\u00e8res ext\u00e9rieurs aux notions de \u201ccondition\u201d, \u201cd’\u00e9tat\u201d, de statut ou de prestige. D\u00e9finissant le mot peuple, Jaucourt parle d’une \u00ab\u00a0classe du peuple\u00a0\u00bb, qui ne se superpose pas au Tiers \u00c9tat. Elle est form\u00e9e des ouvriers et laboureurs et ne comprend ni les n\u00e9go\u00adciants et financiers, ni les gens de loi et gens de lettres. Cette classe du peuple se d\u00e9finit par rap\u00adport \u00e0 la production et aux besoins sociaux g\u00e9n\u00e9raux. Compos\u00e9e de ceux qui sont contraints de travailler, parce qu’ils ne disposent pas d’autre moyens de subsister, elle repr\u00e9sente la \u00ab\u00a0partie la plus nombreuse et la plus n\u00e9\u00adcessaire de la nation\u00a0\u00bb, puisque c’est elle qui fournit \u00ab\u00a0les moyens de subsistance de tous\u00a0\u00bb. C’est aussi en relation avec l’anatomie g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 (r\u00f4le dans la production des richesses et rapport \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9) que Turgot d\u00e9fi\u00adnissait les classes, n’identifiant pas lui non plus ce mode de classement avec celui d’une division en \u201cordres\u201d.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Ne donnant ni lieu, ni prise \u00e0 ce qu’il y a de f\u00e2cheux dans ces di\u00advisions d’ordres […] et classant les citoyens en raison de l’utilit\u00e9 r\u00e9elle dont ils peuvent \u00eatre \u00e0 l\u2019\u00c9tat, et de la place qu’ils occupent in\u00add\u00e9l\u00e9bile\u00adment sur le sol par leurs propri\u00e9t\u00e9s. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Rousseau<\/em>. On doit reconna\u00eetre que Rousseau n’a pas, comme cer\u00adtains de ses contemporains, clairement analys\u00e9 en \u00e9conomiste les grands rapports de production et d’\u00e9change de la soci\u00e9t\u00e9 marchande capitaliste, et que de ce fait il n’a pu \u201cconstruire\u201d un concept de classe<\/em>. Le mot classe pourtant n’est pas absent, de ses \u0153uvres il peut \u00eatre utilis\u00e9 dans le sens du r\u00e9sultat d’une proc\u00e9dure quelconque de classification. Rousseau peut aussi \u00e9voquer une distribution sociale de la population en classes en fonction de la ri\u00adchesse, et utiliser de fa\u00e7on incidente les mots bourgeois<\/em>, prol\u00e9taires<\/em>, ou classe des riches<\/em>.<\/p>\n

Ce n’est pas sur la base de tels usages toutefois qu’un concept op\u00e9ratoire de classe peut \u00eatre d\u00e9gag\u00e9. On doit cependant pr\u00eater attention aux nombreuses oppositions polariques qu’il mentionne dans le champ \u00e9conomique et le champ politique\u00a0: richesse\/pauvret\u00e9<\/em>, opulence\/mis\u00e8re<\/em>, riches\/pauvres<\/em>, puis\u00adsance\/faiblesse<\/em>, forts\/faibles<\/em>, ma\u00eetres\/esclaves<\/em>, ceux qui commandent\/ceux qui ob\u00e9issent<\/em>, violence des puis\u00adsants\/oppression de la multitude<\/em>, etc. Les oppositions sociales et politiques se superposent le plus souvent aux oppositions de richesse. Les riches sont aussi les puis\u00adsants, la classification principale se rapportant finalement aux in\u00e9galit\u00e9s de richesses. La ri\u00adchesse \u00ab\u00a0est la derni\u00e8re in\u00e9galit\u00e9 \u00e0 laquelle toutes se r\u00e9duisent \u00e0 la fin<\/em>\u00a0\u00bb, indique Rousseau. Cette in\u00e9galit\u00e9 est de nature sociale, elle n’est pas \u201cna\u00adturelle\u201d, pas plus que ne l’est la propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Il faut observer que la distinction entre riches et pauvres ne se pose pas en termes de stratification, de \u201cdegr\u00e9s\u201d, elle renferme un rap\u00adport social. Richesse et pauvret\u00e9 se d\u00e9finissent l’une par rapport \u00e0 l’autre dans une relation de d\u00e9pendance mutuelle et d’opposition d\u00e9\u00adtermin\u00e9e, aux plans \u00e9conomique, social et politique. Les riches ne peuvent vivre sans les pauvres et ceux-ci doivent en passer pour sur\u00advivre par les conditions que leur imposent les riches. Ce dont les uns b\u00e9n\u00e9ficient se fait au d\u00e9triment des autres\u00a0: l’exc\u00e8s de travail des uns rend possible l’opulence et l’oisivet\u00e9 des autres, le superflu des riches doit \u00eatre pris sur le tout juste n\u00e9cessaire des pauvres.\u00a0 Les privil\u00e8ges dont quelques-uns jouissent se font \u00ab\u00a0au pr\u00e9judice des autres\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Les deux blocs sont in\u00e9gaux. Ceux qui d\u00e9tiennent la richesse et la puissance sont le petit nombre qui s’oppose au grand nombre\u00a0: une poign\u00e9e regorge de su\u00adperfluit\u00e9s, la multitude manque du n\u00e9cessaire, les riches et les puis\u00adsants sont une poign\u00e9e, la foule est dans l’obscurit\u00e9 et la mis\u00e8re. Les diff\u00e9rentes composantes de l’in\u00e9galit\u00e9 sociale parmi les hommes se cumulent par effet multiplicateur. Ce sont les puissants et les riches qui tirent toutes les \u201cutilit\u00e9s\u201d de la \u00ab\u00a0conf\u00e9d\u00e9ration sociale\u00a0\u00bb, celle-ci \u00ab\u00a0prot\u00e8ge fortement les immenses possessions du riche<\/em>\u00a0\u00bb, au d\u00e9triment des pauvres qui n’ont ni biens, ni droits, seulement des charges.<\/p>\n

L’opposition entre riches, puissants, privil\u00e9gi\u00e9s, et pauvres, faibles, opprim\u00e9s, s’inscrit elle-m\u00eame au sein d’une opposition g\u00e9\u00adn\u00e9ralis\u00e9e des int\u00e9r\u00eats. La production au-del\u00e0 du n\u00e9cessaire, la pro\u00adpri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, qui transforme les usurpations des riches en droit, la division sociale des activit\u00e9s et le d\u00e9veloppement de l’\u00e9change, poussent \u00e0 la lutte pour s’ap\u00adproprier le n\u00e9cessaire et le superflu. La \u201csoci\u00e9t\u00e9\u201d, spontan\u00e9ment form\u00e9e en fonction de la succession des temps, du hasard et des circonstances, est marqu\u00e9e par la contradiction qui ressort des \u00ab\u00a0\u00e9changes particuliers\u00a0\u00bb, concurrence g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, oppositions d’int\u00e9r\u00eats. Elle est en proie \u00e0 un \u00ab\u00a0conflit perp\u00e9tuel\u00a0\u00bb ou chacun doit faire son profit aux d\u00e9pens d’autrui, et porte les hommes \u00ab\u00a0\u00e0 s’entreha\u00efr \u00e0 proportion que leurs int\u00e9\u00adr\u00eats se croisent.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00a0Rousseau n’utilise pas l’expression \u201clutte des classes\u201d, mais sur la base des rapports d’in\u00e9galit\u00e9 sociale qu’il d\u00e9crit, il met au jour les formes de lutte qui opposent les riches et les pauvres. Et ce sont les int\u00e9r\u00eats communs de chaque groupe social, et non seulement les int\u00e9\u00adr\u00eats individuels, qui sont pris en compte. Les riches propri\u00e9taires qui sont au-del\u00e0 du n\u00e9ces\u00adsaire, ont un int\u00e9r\u00eat commun, la pr\u00e9servation de leur propri\u00e9t\u00e9. Les non propri\u00e9taires, qui sont en de\u00e7\u00e0 du n\u00e9cessaire, se retrouvent \u00e9gaux dans l’indigence et l’oppression, ou redeviennent \u00e9gaux \u00ab\u00a0parce qu’ils ne sont rien\u00a0\u00bb, ils ont de ce fait un \u00e9gal int\u00e9r\u00eat \u00e0 sortir de la mis\u00e8re et de l’oppression o\u00f9 les contiennent les riches.\u00a0 Sur la base de cette opposition, les coalitions d’int\u00e9r\u00eats particuliers contre l’int\u00e9\u00adr\u00eat g\u00e9n\u00e9ral prennent une forme sociale d\u00e9termin\u00e9e. La volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9\u00adrale d’un corps particulier, \u00ab\u00a0mauvaise pour le tout\u00a0\u00bb, s’impose, et l’opposition entre riches et pauvres finit par recouvrir la contradic\u00adtion g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 entre int\u00e9r\u00eats particuliers et int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, les int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s des riches triomphant de l’int\u00e9r\u00eat public qui est celui du peuple.<\/p>\n

Necker<\/em>. Necker propose une analyse de classes qui r\u00e9pondent aux conditions de l’\u00e9conomie marchande en g\u00e9n\u00e9ral, ordonn\u00e9e autour de la production de surplus, prenant la forme marchandise ou la forme argent, qui sont le crit\u00e8re de la richesse de l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9, se d\u00e9veloppant au-del\u00e0 de ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 la reproduction de la puissance de travail des producteurs\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Les richesses de l’\u00c9tat [\u2026] ne seront pas compos\u00e9es des biens qui sont essen\u00adtiellement n\u00e9cessaires \u00e0 la population\u00a0[\u2026] Les seules richesses qui forment une puissance distincte de la population, ce sont les biens surabondants de toute esp\u00e8ce qui s’amassent par le temps dans une soci\u00e9t\u00e9. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Necker conf\u00e8re une place essentielle \u00e0 la contradiction entre propri\u00e9taires et non propri\u00e9taires des moyens de production, que l’on peut identifier \u00e0 la contradiction entre capital et travail. Le principe de classification primordial qu’il met en \u0153uvre oppose les propri\u00e9taires de moyens de production (fonciers et manufacturiers), aux prol\u00e9taires, ou encore, les appropriateurs et les non appropriateurs.<\/p>\n

Le peuple, c’est la majorit\u00e9 des hommes<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0sans propri\u00e9t\u00e9 [et qui] sont r\u00e9duits \u00e0 leurs facult\u00e9s naturelles, et n’ont d’autre possession que leur force ou quelque art grossier et facile [et dont] la subsistance d\u00e9pend uniquement de son travail journalier. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans une filiation rousseauiste, il pose une division de la soci\u00e9t\u00e9 en deux blocs in\u00e9gaux\u00a0:<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Le plus grand nombre des hommes r\u00e9duits au plus \u00e9troit n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb, et le plus petit nombre, \u00ab\u00a0les riches [avec] leur surabondance de biens. \u00a0\u00bb<\/p>\n

\u00ab\u00a0L’homme n\u00e9 sans autre ressource que sa force est oblig\u00e9 de la consacrer au service des propri\u00e9taires d\u00e8s le premier moment o\u00f9 elle se d\u00e9veloppe [et ainsi] toute sa vie\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0C’est le pouvoir qu’ont les propri\u00e9taires de ne donner en \u00e9change du travail qui leur est agr\u00e9able que le plus petit n\u00e9cessaire possible, c’est-\u00e0-dire que le plus \u00e9troit n\u00e9\u00adcessaire. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

La classification de Necker, qui met au premier plan la contradiction fondamentale entre possesseurs des moyens de production et ceux qui les mettent en \u0153uvre, r\u00e9f\u00e9r\u00e9e aux divers secteurs de production, peut coexister avec une autre proche encore d’un \u00e9tat proto capitaliste\u00a0: classes manufacturi\u00e8res incluant propri\u00e9taires et ouvriers, classes li\u00e9es \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re.<\/p>\n

Il va de soi que toutes ces forces, ou classes sociales, ont des int\u00e9r\u00eats divers, oppos\u00e9s, qui conduisent \u00e0 la lutte.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Il s’\u00e9tablit entre ces deux classes de la soci\u00e9t\u00e9 une sorte de combat obscur, mais terrible, o\u00f9 l’on ne peut pas compter le nombre des malheureux, o\u00f9 le fort op\u00adprime le faible \u00e0 l’abri des lois, o\u00f9 la propri\u00e9t\u00e9 accable du poids de ses pr\u00e9rogatives l’homme qui vit du travail de ses mains. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Necker n’oublie pas les marchands (ni d’ailleurs les administrateurs, les commis, etc.). Il n’ignore pas que la lutte autour du partage de la plus-value se d\u00e9ploie au sein des classes propri\u00e9taires, y compris les marchands. Il est aussi un des premiers \u00e0 poser la relation existant entre place occup\u00e9e au sein des rapports de production et int\u00e9r\u00eats des diverses classes sociales, telles qu’ils peuvent s’exprimer au sein de ce que l’on pourrait appeler des \u201cvisions du monde\u201d.<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Le propri\u00e9taire, ne voit dans le bl\u00e9 qu’un produit de la terre et de ses soins\u00a0; il veut en disposer comme de ses autres revenus. Le n\u00e9go\u00adciant n’aper\u00e7oit dans cette denr\u00e9e qu’une marchandise qu’il veut pou\u00advoir acqu\u00e9rir et vendre uni\u00adquement au gr\u00e9 de son int\u00e9r\u00eat. Le peuple envisage le bl\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment n\u00e9cessaire \u00e0 sa subsis\u00adtance, il veut que les lois lui garantissent la possibilit\u00e9 de son travail. Luttant pour leurs int\u00e9r\u00eats ces trois classes invoquent des prin\u00adcipes \u00e9lev\u00e9s r\u00e9pondant \u00e0 ces derniers\u00a0: le seigneur terrien invoque le droit de propri\u00e9t\u00e9\u00a0; le marchand la libert\u00e9 du commerce ; le peuple le droit de l’humanit\u00e9. \u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Aux lendemains de la R\u00e9volution : d\u00e9p\u00e9rissement et d\u00e9gradation de l’analyse de classes<\/strong><\/p>\n

\u00a0C’est \u00e0 la fin du XVIIIe si\u00e8cle que l’analyse des divers groupes sociaux en termes de classes (selon les crit\u00e8res que l’on vient de consid\u00e9rer) conna\u00eet son apog\u00e9e. Apr\u00e8s la R\u00e9volution, \u00e0 l’exception d’un Sismondi et des socialistes qui prolongent ses aper\u00e7us th\u00e9oriques, tel Fran\u00e7ois Vidal, ce mode d’analyse s’appauvrit et se d\u00e9grade. L’usage m\u00eame du mot classe tour \u00e0 tour se d\u00e9ploie et se d\u00e9robe, en fonction de fluctuations conjoncturelles, mettant ou non au premier plan les contradictions fondamentales du capitalisme et les rapports conflictuels de classes que p\u00e9riodiquement elles tendent \u00e0 reproduire.<\/p>\n

La mise en relation des classes les unes par rapport aux autres au regard des rapports sociaux de production et d’\u00e9change, s’expose au cours du moment r\u00e9volutionnaire. Le citoyen Robespierre ne manque pas de faire \u00e9tat de l’opposition entre les riches, les propri\u00e9taires priv\u00e9s, les sp\u00e9culateurs bour\u00adgeois, et toute per\u00adsonne li\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 des \u00e9changes, d’un c\u00f4t\u00e9, et de l’autre, les pauvres, le peuple, ceux qui n’ont d’autre propri\u00e9t\u00e9 qu’eux-m\u00eames. Faisant \u00e9cho au texte de l’Encyclop\u00e9die<\/em>, le Peletier de Saint-Fargeau \u00e9voque pour sa part le r\u00f4le des \u00ab\u00a0ci\u00adtoyens prol\u00e9taires\u00a0\u00bb\u00a0 dans la production des richesses sociales, cette classe de citoyens, \u00ab\u00a0la plus n\u00e9cessaire peut-\u00eatre\u00a0\u00bb\u00a0 et dont la seule propri\u00e9t\u00e9 est dans le travail. Cette th\u00e9matique se trouve d\u00e9port\u00e9e par un Siey\u00e8s. Tout en portant l’accent sur l’antago\u00adnisme existant entre classes \u201cutiles\u201d et classes \u201cst\u00e9\u00adriles\u201d (pour l’essentiel les anciens \u201cprivil\u00e9gi\u00e9s\u201d), il tend \u00e0 occulter la contra\u00addiction du r\u00e9gime capitaliste entre capital et travail, lui substituant une opposition fonctionnelle, entre science et igno\u00adrance, capacit\u00e9 et incapacit\u00e9 politique, et par cons\u00e9quent entre \u00ab\u00a0classes dispo\u00adnibles\u00a0\u00bb, \u00e0 m\u00eame de diriger le \u00ab\u00a0m\u00e9canisme social\u00a0\u00bb, et, classes qui sont inaptes au gouvernement de la so\u00adci\u00e9t\u00e9 (le peuple), du fait de leur soumission aux n\u00e9\u00adcessit\u00e9s de survie imm\u00e9diate. Ce type de division sera d\u00e9velopp\u00e9 par les Id\u00e9ologues<\/em>, et, sous des formes renouvel\u00e9es par les \u00e9conomistes lib\u00e9raux, plus tard par d’\u00e9minents sociologues (Durkheim notamment).<\/p>\n

Si dans un premier temps, au sein des sciences sociales et politiques, on reconna\u00eet l’exis\u00adtence des classes, de leur liens r\u00e9ci\u00adproques, au regard des rapports \u00e9conomiques primaires sont le plus souvent escamot\u00e9s. Au tout d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle, l’Id\u00e9ologue<\/em> Destutt de Tracy pose encore la r\u00e9alit\u00e9 de deux classes d’hommes\u00a0: ceux qui tirent leur subsistance du travail de leurs bras, ceux qui vivent du revenu de leurs propri\u00e9t\u00e9s ou de certaines fonctions, mais il ne pr\u00eate pas attention au rapport existant entre les revenus des seconds et le proc\u00e8s d’exploitation des pre\u00admiers, pr\u00e9f\u00e9rant porter l’accent sur la distinction de niveaux de savoir (classe ouvri\u00e8re et classe savante). Les rapports sociaux se pr\u00e9sentent ici comme d\u00e9coulant de l’opposition entre science et ignorance. Certes, des th\u00e9oriciens bourgeois, tels Mignet ou Guizot, recon\u00adnaissent l’existence des classes, et m\u00eame de la lutte de classes, mais celle-ci est le plus souvent r\u00e9duite \u00e0 l’antinomie entre la nouvelle soci\u00e9t\u00e9 et l’Ancien r\u00e9gime\u00a0: lutte entre la classe moyenne, la bourgeoisie, et les nobles, les privil\u00e9gi\u00e9s, entre les ro\u00adturiers et les nobles, les seigneurs et les paysans.<\/p>\n

M\u00eame lorsque l’emploi du mot classe se trouve maintenu, les d\u00e9finitions ne sont plus con\u00e7ues au regard des rapports g\u00e9n\u00e9raux qui s’\u00e9tablissent au sein du processus de la production et de l’\u00e9change, elles sont envisag\u00e9es en termes de fonctions, strates, hi\u00e9rarchies de fortune, de pouvoir ou de cul\u00adture. Plusieurs dichotomies sont propos\u00e9es\u00a0: classes sup\u00e9\u00adrieures\/inf\u00e9rieures<\/em>, classes diri\u00adgeantes\/dirig\u00e9es<\/em>, classes \u00e9clai\u00adr\u00e9es<\/em> [dont on suppose que le second terme est \/classes non \u00e9clair\u00e9es, obscures]. On peut mentionner encore la r\u00e9partition fonctionnelle d’Au\u00adguste Comte, prolongeant les triades fonc\u00adtionnelles de Bonald : classe scienti\u00adfique ou sacerdotale (dirigeante), classe active dans l’\u00e9conomie et la politique, classe des femmes et du prol\u00e9tariat (inapte \u00e0 toute fonction directrice et qui doit \u00eatre conduite).<\/p>\n

Les textes pontificaux<\/em>.<\/strong> Du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019\u00c9glise catholique, pour peu qu’on se r\u00e9f\u00e8re aux textes pontificaux du XIXe si\u00e8cle (en les distinguant de ceux du courant gallican), le terme de classes sociales est d’apparition tardive. L’ancienne dicho\u00adtomie pastorale (pasteurs et troupeaux) est mobilis\u00e9e, de m\u00eame que la division sociale et politique entre di\u00adrigeants et dirig\u00e9s, qui n’est pas \u00e9trang\u00e8re \u00e0 ce qui se professe aussi dans le registre la\u00efque. En l’ann\u00e9e 1800, Pie VII met en sc\u00e8ne la communaut\u00e9 des agneaux et des bergers, s’opposant aux menaces des \u201cloups rapaces\u201d (les agitateurs r\u00e9volutionnaires). Apr\u00e8s la r\u00e9volution de 1848, c’est \u00e0 la hi\u00e9rarchie du petit et grand que se r\u00e9f\u00e8re Pie IX\u00a0: du c\u00f4t\u00e9 du \u201cgrand\u201d, les princes, les puissants, du c\u00f4t\u00e9 du \u201cpetit\u201d, les hommes de condition inf\u00e9rieure, les indigents, qui n’ont pas vocation \u00e0 diriger, et doi\u00advent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s des pernicieuses inventions du socialisme et du communisme, qui ne cherchent qu’\u00e0 les abuser sur leur place et leur r\u00f4le social. Ici aussi, les crit\u00e8res mis en \u0153uvre peuvent se r\u00e9v\u00e9ler proches de ceux qui sont expos\u00e9s dans le registre profane de d\u00e9tenteurs ordinaires du savoir.<\/p>\n

Dans la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du si\u00e8cle, de nouvelles notions sont mobilis\u00e9es, elles prennent en compte tant les transforma\u00adtions survenues dans la soci\u00e9t\u00e9 que les vis\u00e9es \u00e9mancipatrices de la classe ouvri\u00e8re. L\u00e9on XIII, dans l’Encyclique Rerum Novarum<\/em> (1891), use des notions de capital<\/em>, travail<\/em>, classes sociales<\/em>, prol\u00e9tariat<\/em>. Des admonestations peuvent \u00eatre prof\u00e9r\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard de ceux qui poss\u00e8dent et qui gouver\u00adnent, il les enjoint \u00e0 ne pas abuser de leur situation ou de leur pouvoir. L’adjonction des mots classe, travail, capital, ne modifie pas toute\u00adfois l’\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale du discours. Le vocabulaire a \u00e9volu\u00e9, la conception g\u00e9n\u00e9\u00adrale demeure, celle d’une \u201c\u00e9chelle sociale\u201d ou hi\u00e9rarchie sociale l\u00e9gitime entre dirigeants et dirig\u00e9s. Les rapports d’exploitation entre les principales classes de la soci\u00e9t\u00e9 moderne ne sont pas mis au jour, ceux-ci se posent dans une relation de compl\u00e9mentarit\u00e9, entre la classe qui apporte le travail et celle qui apporte le capital. Les contradictions objectives d’int\u00e9\u00adr\u00eats que mettait en \u00e9vidence Necker un si\u00e8cle plus t\u00f4t, semblent ressortir de seuls facteurs \u201cid\u00e9ologiques\u201d, ceux qu’agitent les socialistes et communistes. La th\u00e9matique des \u201cmauvais bergers\u201d ou des \u201cloups rapaces\u201d est relanc\u00e9e sous un nouvel atour, les mauvais bergers \u00e9tant cette fois-ci ceux qui pr\u00e9tendent faire de la question sociale une question d’ordre \u00e9conomique,.<\/p>\n

En 1903, Pie X rappelle en ce sens que les distinctions entre princes et sujets, riches et pauvres, patrons et ou\u00advriers, savants et ignorants, constituent divers moyens de nommer les \u00ab\u00a0\u00e9l\u00e9ments in\u00e9gaux\u00a0\u00bb\u00a0 de la soci\u00e9t\u00e9, ceux-ci ne sont pas contraires \u00e0 l’ordre voulu par Dieu. En 1914, Beno\u00eet XV condamne pour sa part les \u00ab\u00a0luttes injustes\u00a0\u00bb\u00a0 entre classes de citoyens, il d\u00e9plore la haine et l’envie qui br\u00fblent les prol\u00e9taires et les dressent contre ceux qui poss\u00e8dent des richesses, dues \u00e0 leur patrimoine et \u00e0 leur travail. Jean-Paul II, dans l’Encyclique Laborem<\/em> Exercens<\/em> (1991), qui comm\u00e9more Rerum Novarum<\/em> fait lui aussi usage des mots capital<\/em>, travail<\/em>, prol\u00e9tariat<\/em>, et m\u00eame d\u00e9\u00adtenteurs de moyens de production<\/em>, gens priv\u00e9s de moyens de pro\u00adduction<\/em>, lutte de classes<\/em>. Mais comme son pr\u00e9d\u00e9cesseur un si\u00e8cle plus t\u00f4t, il professe qu’il n’existe pas de contradictions dans la base du proc\u00e8s de production entre ceux qui poss\u00e8dent et ceux qui ne poss\u00e8dent pas les moyens de production. Le capital, la propri\u00e9t\u00e9, sont des acquisitions qui proviennent du travail des capitalistes et des propri\u00e9\u00adtaires. L’opposition entre travail et capital ne trouve pas ainsi sa rai\u00adson dans les rapports sociaux de production, elle ressort de l’id\u00e9o\u00adlogie, cette fois-ci ce sont les th\u00e9ories \u00e9conomiques du XVIIIe\u00a0si\u00e8cle et la Philosophie des Lumi\u00e8res qui sont mises en accusation.<\/p>\n

Les sciences sociales, Goblot, le d\u00e9bat de 1903<\/em>.<\/strong> On aurait tort de croire que les th\u00e8ses qui s’\u00e9laborent au XIXe si\u00e8cle au sein des \u201csciences du social\u201d, soient fondamentalement diff\u00e9rentes de celles de la Papaut\u00e9. L’objet \u201cclasse\u201d s’y pr\u00e9sente en effet le plus souvent en termes de stratification, de hi\u00e9rarchie, de \u201cconditions\u201d, de \u201cmodes de vie\u201d, non au regard d’une d’analyse globale des conditions de production et de reproduction de l’ensemble social. Quant aux conceptions d\u00e9battues au sein du mouvement socialiste et communiste, notamment par les marxistes, elles sont r\u00e9put\u00e9es se situer \u201chors la science\u201d. La discussion de 1903 autour de la notion de classe est \u00e0 cet \u00e9gard \u00e9clairante.<\/p>\n

Goblot, dont on sait de quelle dette Bourdieu lui est redevable, avait propos\u00e9 en 1899 une d\u00e9finition des classes en termes de \u201cconditions\u201d sociales. Selon lui les classes n’avaient plus d’existence l\u00e9gale de\u00adpuis la R\u00e9volution, leurs distinctions ne se maintenant que dans l’opinion et les m\u0153urs. Les distinctions de classes ne repr\u00e9sentaient selon lui que de simples \u201cmarques\u201d, tenant aux \u201cmani\u00e8res\u201d, \u00e0 la \u201cculture\u201d, au \u201cgo\u00fbt\u201d. En fin de compte, s’il fallait poser une distinc\u00adtion essentielle, celle-ci se r\u00e9duirait \u00e0 celle qui s’\u00e9tablit entre classes sup\u00e9rieures et inf\u00e9rieures, distinction li\u00e9e \u00e0 \u201cl’\u00e9ducation\u201d, sous sa forme scolaire, et plus encore \u00e0 un ensemble de mani\u00e8res, de \u201cgo\u00fbts\u201d, de langage, quelque chose comme un habitus<\/em>. Dans ce sch\u00e9ma, les classes sup\u00e9rieures sont consid\u00e9r\u00e9es comme dirigeantes en raison des fonctions \u201cr\u00e9gulatrices\u201d qu’elles remplissent, les classes inf\u00e9rieures pour leur part ne remplissent que des fonctions \u201cop\u00e9ratives\u201d. Quant au pouvoir, \u00e0 l’influence, ils ne sont fond\u00e9s que sur l’opinion\u00a0 \u00ab\u00a0l’opinion fait les classes<\/em>\u00a0\u00bb. La bourgeoisie se d\u00e9finit comme classe sup\u00e9rieure parce qu’elle est influente, non parce que la propri\u00e9t\u00e9 des grands moyens de production sociaux est directement ou non dans sa d\u00e9pendance, non par ce qu’elle tire profit, ici aussi directement ou indirectement, de l’exploitation du travail d’autrui.<\/p>\n

Au d\u00e9but du pr\u00e9c\u00e9dent si\u00e8cle, et cette \u00e9poque n’est pas vraiment r\u00e9volue, une majorit\u00e9 de sp\u00e9cialistes de sciences sociales posera la question des classes de fa\u00ad\u00e7on sen\u00adsiblement comparable. En 1903, lors d’un d\u00e9bat organis\u00e9 autour de la notion de classe par la Soci\u00e9t\u00e9 de sociologie de Paris<\/em>, on note que s’exposent des d\u00e9finitions de classes centr\u00e9es sur les r\u00e9seaux de similitudes, entre \u201csensibilit\u00e9s\u201d, connaissances, ressources mat\u00e9rielles et spirituelles (un peu de l’ordre d’un \u201ccapital culturel\u201d). Entre les classes ne se font jour que des \u00e9carts, des \u201cdiff\u00e9rences\u201d de conditions. Dans un tel cadre, la question des contradictions objectives entre classes n’a plus \u00e0 \u00eatre pos\u00e9e, pas plus que celle du bouleversement du r\u00e9gime de production, pourtant historiquement \u00e0 l’ordre du jour. Selon les intervenants, ce n’est que sous la \u201cf\u00e9odalit\u00e9\u201d qu’un v\u00e9ritable r\u00e8gne des classes se serait impos\u00e9, la classe sociale \u00e9tant ici confondue avec la notion d’\u00e9tat, et donc produit d’une \u00ab\u00a0in\u00e9galit\u00e9 artificielle\u00a0\u00bb, que la r\u00e9publique aurait miraculeusement abrog\u00e9e. Les dis\u00adtinctions de classes (\u201c\u00e9tats\u201d) ayant \u00e9t\u00e9 abolie, la soci\u00e9t\u00e9, moyennant que l’on recon\u00adnaisse que les in\u00e9vitables in\u00e9galit\u00e9s subsistantes sont \u201cnaturelles\u201d, tendrait \u00e0 la \u00ab\u00a0fusion des classes\u00a0\u00bb. Celles-ci en effet ne reposeraient plus que sur un \u00ab\u00a0substratum artificiel\u00a0\u00bb, conventionnel, fruit des pr\u00e9\u00adjug\u00e9s, de l’imitation, des caprices du pouvoir. Finalement on ne ferait que \u00ab\u00a0classer des id\u00e9es\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La prise en compte des seules \u201cdistinctions\u201d li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9ducation, \u00e0 l’opinion, aux mani\u00e8res d’\u00eatre, autorise \u00e0 soutenir que les contradictions so\u00adciales, la \u201clutte de classes\u201d, ne sont fond\u00e9es que sur des \u201cid\u00e9es\u201d, que celles-ci sont diffus\u00e9es de fa\u00e7on pernicieuse par des organisations anti-sociales (socialisme et communisme), bref par de \u201cmauvais bergers\u201d et des \u201cloups rapaces\u201d. Gabriel Tarde, parmi d’autres, d\u00e9veloppe cette th\u00e8se. Puisque les classes ne ressortissent qu’\u00e0 des \u201cdis\u00adtinctions\u201d, elles sont faites pour s’accorder, non pour lutter, elles ne peuvent de fa\u00e7on \u201cnormale\u201d entrer en conflit. Le danger vient des dis\u00adtinctions \u201canormales\u201d, artificielles, foment\u00e9es par des partis qui veulent encadrer ces distinctions artificielles dans celle des classes, pour les contraindre \u00e0 la lutte. Blondel abonde en ce sens : les classes ne deviennent \u00ab\u00a0classes pathologiques\u00a0\u00bb que lorsque se d\u00e9veloppe en leur sein la perception d’un antagonisme, que les partis leur inoculent, \u00ab\u00a0le poison de la lutte\u00a0\u00bb. Cette lutte \u201canormale\u201d est leur raison d’\u00eatre. On doit en cons\u00e9quence les consid\u00e9rer comme \u201cv\u00e9n\u00e9neux\u201d, ou dit autrement, pour se r\u00e9clamer de th\u00e8ses moins \u00e9loign\u00e9es dans le temps, c’est la repr\u00e9sentation politique qui \u201cfait\u201d les classes et la lutte des classes.<\/p>\n

Toujours dans le cadre du d\u00e9bat de 1903, une question est pos\u00e9e, comment expliquer la persistance des in\u00e9galit\u00e9s. La psychologie indivi\u00adduelle, voire la biologie ne pourraient-elles en rendre compte\u00a0? Si les \u201cin\u00e9galit\u00e9s artificielles\u201d (les \u00e9tats<\/em>, les ordres<\/em>) \u00e9taient inadmissibles, les in\u00e9galit\u00e9s naturelles ne sont-elles pas inscrites dans la nature des choses, dans les lois biolo\u00adgiques\u00a0? Il existe dans toute soci\u00e9t\u00e9 une distinction \u201cprimaire\u201d entre dirigeants et dirig\u00e9s, car il y aura toujours des gens plus forts, plus ma\u00adlins, et les distinctions \u201csecondaires\u201d de fortune et de propri\u00e9t\u00e9, d\u00e9rivent de cette donn\u00e9e naturelle, professe un d\u00e9nomm\u00e9 L\u00e9vy-Oulman. Les soci\u00e9t\u00e9s ont toujours connu d’\u00e9ternelles distinctions entre vainqueurs et vaincus, ma\u00eetres et esclaves, riches et pauvres. C’est sur cette base que se diff\u00e9rencient et se hi\u00e9rarchisent les classes sociales, en relation avec la \u00ab\u00a0r\u00e9action intellectuelle\u00a0\u00bb\u00a0 \u00e0 la division du tra\u00advail, les classes se diff\u00e9rencient en fonction de leurs \u00ab\u00a0hauteurs de vues\u00a0\u00bb\u00a0 respectives. Pour Gustave Blondel, on n’est pas ouvrier parce que l’on ne dispose que de sa force de travail, mais parce qu’on a une mentalit\u00e9 d’ouvrier, on n’est pas patron parce qu’on dispose des moyens de production et qu’on exploite le tra\u00advail d’autrui, mais parce qu’on a une certaine \u00ab\u00a0hauteur de vues\u00a0\u00bb. Finalement, ne faut-il pas admettre que les diff\u00e9rences de classe rel\u00e8vent de la biologie, et que les doctrines socialistes de nivel\u00adlement \u201cartificiel\u201d vont \u00e0 l’encontre des \u00ab\u00a0lois naturelles\u00a0\u00bb, on ne\u00a0 peut en effet \u00e9galiser ce qui est biologiquement et c\u00e9r\u00e9bralement in\u00e9gal (de Roberty).<\/p>\n

Les \u00e9l\u00e9ments du d\u00e9bat sur la situation russe ne sont pas sans int\u00e9r\u00eat (la r\u00e9volution de 1905 a lieu deux ans apr\u00e8s). Se posant en sp\u00e9cialiste de la situation, un d\u00e9nomm\u00e9 Kotyleff se f\u00e9licite de l’existence de superpositions pacifiques de classes en Russie, de la tendance \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 qui s’y d\u00e9veloppe. Selon lui, les troubles qui se manifestent tendent \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer l’\u00e9volution naturelle et paci\u00adfique en cours. Il lui semble impossible que, dans un avenir pr\u00e9vi\u00adsible, la bourgeoisie, sans parler de la classe ouvri\u00e8re, puisse acc\u00e9der \u00e0 la domination, que le r\u00e9gime tsariste puisse \u00eatre renvers\u00e9. Il ne semble pas avoir connaissance des analyses portant sur l’\u00e9volution des rapports de classes en Russie, telles qu’elles s’exposent dans le maintenant illustre expos\u00e9 de L\u00e9nine portant sur le D\u00e9veloppement du capitalisme en Russie<\/em>, et les transformations et diff\u00e9renciations sociales qui y sont en cours. Un autre intervenant, Kovalevski, contredit le propos l\u00e9nifiant de Kotyleff. S’inter\u00adrogeant sur l’\u00e9volution des rapports de classes en Russie, il met au jour le fait que par dessus l’ancienne structure sociale, des classes modernes se sont form\u00e9es, le prol\u00e9tariat,\u00a0 la bourgeoisie capitaliste, qui se d\u00e9gagent de plus en plus de la hi\u00e9rarchie des ordres. \u00c9voquant le processus de diff\u00e9renciation au sein de la noblesse et de la pay\u00adsannerie, il signale que se d\u00e9veloppe une contradiction explosive entre l’extension des privil\u00e8ges de la noblesse comme ordre social et son d\u00e9p\u00e9rissement en tant que classe \u00e9conomique.<\/p>\n

Sans imaginer que le d\u00e9roulement de l’histoire, dans son effectivit\u00e9 pratique, rec\u00e8le le crit\u00e8re abso\u00adlu de la v\u00e9rit\u00e9 en mati\u00e8re de \u201cscience\u201d de la soci\u00e9t\u00e9, on peut s’inter\u00adroger sur la f\u00e9condit\u00e9 et la pertinence respectives des diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de concevoir les classes sociales, sur ce qu’elles permettent de r\u00e9v\u00e9ler et projeter, sur les enjeux qu’elles rec\u00e8lent et les perspectives qu’elles ouvrent.<\/p>\n

NOTES<\/strong><\/p>\n

(1) Classification<\/em> : r\u00e9partition d’un ensemble d’objets en un certain nombre d’ensembles partiels coordonn\u00e9s (se d\u00e9finissant le cas \u00e9ch\u00e9ant dans une relation de d\u00e9pendance r\u00e9ciproque).<\/p>\n

(2) Lettre \u00e0 Weydemeyer<\/em>, 5\u00a0mars 1852.<\/p>\n

(3) Sur la formation du concept de classes chez Marx, on peut aussi consulter, parmi d\u2019autres, Michel Henry, \u00ab\u00a0L’\u00e9volution du concept de la lutte des classes dans la pens\u00e9e de Marx\u00a0\u00bb, et, Nicolas Grimaldi, \u00ab\u00a0Les classes sociales dans la philosophie de l’histoire de Marx\u00a0\u00bb, in Les classes sociales selon Marx<\/em>, dir. G. Planty-Bonjour, Centre de recherche et de Documentation sur Hegel et Marx, CNRS, 1981.<\/p>\n

BIBLIOGRAPHIE<\/p>\n

Adalb\u00e9ron, Po\u00e8me \u00e0 Robert le Pieux.
\nBaudeau, Introduction \u00e0 la philosophie \u00e9conomiqu<\/em>e, 1771.
\nBronislaw Baczko, \u00ab\u00a0Le contrat social des Fran\u00e7ais\u00a0: Siey\u00e8s et Rousseau\u00a0\u00bb, in The French Revolution and the creation of modern political culture<\/em>, vol.\u00a0III, Pergamon Press, Oxford, 1989.
\nKeith M. Baker, Article \u00ab\u00a0Representation \u00bb, m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence, et, articles \u00ab\u00a0Siey\u00e8s et sa pens\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Souverainet\u00e9\u00a0\u00bb, in\u00a0Dictionnaire critique de la R\u00e9volution fran\u00e7aise<\/em>, Flammarion, 1988.
\nPaul Bastide, Siey\u00e8s et sa pens\u00e9e<\/em>, Paris, 1939.
\nBeaumanoir, Coutumes de Beauvaisis<\/em>, d\u2019apr\u00e8s Coornaert, Les corporations en France avant 178<\/em>9.
\nPierre Bourdieu, \u00ab\u00a0Condition de classe et position de classe\u00a0\u00bb, Archives Europ\u00e9ennes de Sociologie<\/em>, 1966\u00a0; \u00ab\u00a0Espace social et gen\u00e8se des classes\u00a0\u00bb, Actes de la recherche en sciences sociales<\/em>, juin 1984.
\nChr\u00e9tien de Troyes, Yvain, ou le chevalier au lion<\/em>.
\nColette Clavreul, L\u2019influence de la th\u00e9orie d\u2019Emmanuel Siey\u00e8s sur les origines de la repr\u00e9sentation en droit public<\/em>, Th\u00e8se, Paris I, 1982.
\nAndr\u00e9e Collot et alii, Mode de production, Classe sociale, Politique, Mode de production socialiste, Essais de conceptualisation<\/em>, Inclinaison, 2011.
\nRobert Derath\u00e9, \u00ab\u00a0Introductions du Discours sur l\u2019\u00e9conomie politique et des deux versions du Contrat social\u00a0\u00bb, in J.-J. Rousseau, Oeuvres compl\u00e8tes<\/em>\u00a0III, La Pl\u00e9iade, Gallimard, 1964.
\nJean Dubois, Le vocabulaire politique et social en France de 1869 \u00e0 1872<\/em>, Larousse, 1962.
\nDupont de Nemours, Origines et progr\u00e8s d\u2019une science nouvelle<\/em>, 1768.
\n\u00c9mile Goblot, \u00ab\u00a0Les classes de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, Revue d\u2019Economie politique<\/em>, 1899.
\nLucien Jaume, \u00c9chec au lib\u00e9ralisme, les Jacobins et l\u2019\u00c9tat<\/em>, Kim\u00e9, 1990.
\nJean-Paul II, Le travail humain<\/em>, Le Centurion, 1981.
\nGeorges Labica, G\u00e9rard Bensussan, Dictionnaire critique du marxisme<\/em>, PUF, 1985.
\nMarie Claire Laval-Reviglio, \u00ab\u00a0Les conceptions politiques des physio\u00adcrates\u00a0\u00bb, RFSP,<\/em> 1987.
\nLes documents pontificaux sur la d\u00e9mocratie et la soci\u00e9t\u00e9 moderne<\/em>, Rieder, 1938.
\nLoyseau, Cinq livres du droit des offices<\/em>, 1610
\nMarx, Les luttes de classes en France<\/em>.
\nMarx, Le Capital<\/em> ; Manifeste du parti communiste<\/em>, Annexe\u00a0; Critique de la philosophie du droit<\/em> ; l\u2019Id\u00e9ologie allemande<\/em>.
\nMercier la Rivi\u00e8re, L’ordre naturel et essentiel des soci\u00e9t\u00e9s politiques<\/em>, 1767.
\nNecker, Sur la l\u00e9gislation et le commerce des grains<\/em>, 1775, EDIRES, 1984.
\nQuesnay, Maximes g\u00e9n\u00e9rales du gouvernement \u00e9conomique d\u2019un royaume agricole<\/em>, 1774. Droit naturel<\/em>, 1765.
\nJ-J. Rousseau, Discours sur l\u2019origine et les fondements de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 parmi les hommes<\/em>\u00a0; Discours sur l\u2019\u00e9conomie politique<\/em>\u00a0; Du contrat social ou essai sur la forme de la r\u00e9publique (premi\u00e8re version)\u00a0<\/em>; Du contrat social ou principes du droit politique. Oeuvres compl\u00e8tes<\/em>\u00a0III, La Pl\u00e9iade, Gallimard, 1964.
\nSainte More (Beno\u00eet de), d\u2019apr\u00e8s Bruhat, Histoire du mouvement ouvrier fran\u00e7ais<\/em>.
\nSoci\u00e9t\u00e9 de sociologie de Paris, \u00ab\u00a0Discussion sur les classes sociales\u00a0\u00bb, Revue internationale de sociologie<\/em>, 1903.
\nSismondi, Nouveaux principes d’\u00e9conomie politique<\/em> (1819), \u00e9dition Calmann-L\u00e9vy, 1971
\nAdam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations<\/em> (1776), \u00e9dition Id\u00e9es Gallimard, 1976.
\nJean Starobinski, Introduction du Discours sur l\u2019origine et les fondements de l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/em>, m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence.
\nEmmanuel Siey\u00e8s, Qu\u2019est-ce que le Tiers \u00c9tat\u00a0?, Essai sur les privil\u00e8ges<\/em>, Quadrige, PUF, 1982.
\nEmmanuel Siey\u00e8s, \u00c9crits politiques<\/em>, \u00e9dit\u00e9 par R. Zapperi, \u00c9ditions des Archives contemporaines, 1985.
\nTurgot, \u00ab\u00a0R\u00e9flexions sur la formation et la distribution des richesses\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0M\u00e9moire sur les municipalit\u00e9s\u00a0\u00bb (r\u00e9dig\u00e9 par Du pont de Nemours sur les indications de Turgot), \u0152uvres,<\/em> Alcan, 1922.
\nYves Vargas, Pr\u00e9sentation de l\u2019article \u00ab\u00a0\u00c9conomie politique\u00a0\u00bb, Rousseau, \u00c9conomie politique<\/em>, PUF, 1986.
\nFran\u00e7ois Vidal, De la r\u00e9partition des richesses<\/em> (1846), Inclinaison, 2012.
\nPierre Vilar, Initiation au vocabulaire de l\u2019analyse historiqu<\/em>e, Universit\u00e9 de Paris I, 1969-70.
\nVolguine, Le d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e sociale en France au XVIIIe\u00a0si\u00e8cle<\/em>, 1973.
\nWeulersse, Le mouvement physiocratique en France<\/em>, 1910.<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans ce premier expos\u00e9, la question des classes sera pos\u00e9e en fonction d\u2019un axe g\u00e9n\u00e9ral d\u2019ordre historique\u00a0: de la formation th\u00e9orique de la notion au regard des rapports sociaux fondamentaux, \u00e0 ses divers modes de d\u00e9constitution. Sur la base de cet aper\u00e7u d\u2019ensemble, les expos\u00e9s suivants s\u2019attacheront \u00e0 d\u00e9velopper au moyen d\u2019analyses d\u00e9taill\u00e9es les premi\u00e8res […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[102,103,98,100,106,52,105,29,17,67,45,104,99,101],"class_list":["post-239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cours","tag-adalberon","tag-chrestien-de-troyes","tag-classes","tag-classification","tag-goblot","tag-necker","tag-pape","tag-physiocrates","tag-production","tag-sieyes","tag-societe","tag-sociologie","tag-stratification","tag-turgot"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=239"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":250,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/239\/revisions\/250"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lunipop.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}